Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-416605/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации морального и материального вреда, нанесенного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации морального и материального вреда, нанесенного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в обосновании своих требований указал, что дата на 97 км. трассы Москва – Рославль, инспектором ДПС он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

дата заместителем председателя Калужского областного суда постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Ввиду того, что инспектор ДПС превысил свои полномочия и злоупотребил правом, истец был подвергнут унизительной процедуре доказывания своей правоты. Он является законопослушным гражданином и расценивает действия инспектора ГИБДД как насмешку и оскорбление всей административной системе.

В связи с вышеизложенным, просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые и транспортные расходы в размере сумма, в счет оплаты расходов на услуги представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования истца не признал, доводы истца оспорил по доводам письменных возражений на иск, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований; также полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд по взысканию судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио явился, настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Постановлением заместителя председателя Калужского областного суда от дата Постановление инспектора ДПС 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата, решение судьи Жуковского районного суда адрес от дата, решение судьи Калужского областного суда от дата, вынесенные в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что инспектор ДПС превысил свои полномочия и злоупотребил правом, истец был подвергнут унизительной процедуре доказывания своей правоты, вследствие чего испытывал душевное волнение, обиду; умышленное издевательство лишило истца сна, заставляла истца испытывать физические и нравственные страдания.

Доводы истца об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт составления должностным лицом постановления об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в действиях истца суд впоследствии не усмотрел состава административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 195, 196, 200, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика в той части, что истом пропущен срок для обращения в суд по взысканию судебных расходов. Истцом понесены расходы в период до дата, а в суд с иском о взыскании судебных расходов истец обратился дата, т.е. по истечении трехгодичного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, о надлежащем ответчике истцу стало известно только дата из судебного решения по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: