Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Слыжук С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2950/2019 по иску хххх к МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации морального и материального вреда, нанесенного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,-

У С Т А Н О В И Л:

хххххх обратился с иском к МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации морального и материального вреда, нанесенного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в обосновании своих требований указал, что 28.09.2014 года на 97 км. трассы хххххх, инспектором ДПС он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

30.04.2015 года заместителем председателя Калужского областного суда постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Ввиду того, что инспектор ДПС превысил свои полномочия и злоупотребил правом, истец был подвергнут унизительной процедуре доказывания своей правоты. Он является законопослушным гражданином и расценивает действия инспектора ГИБДД как насмешку и оскорбление всей административной системе.

В связи с вышеизложенным, просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей, почтовые и транспортные расходы в размере 4 089,45 рублей, в счет оплаты расходов на услуги представителя в размере 30 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Полуянов Л.В. в судебное заседания явился, требования истца не признал, доводы истца оспорил по доводам письменных возражений на иск, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований; также полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд по взысканию судебных расходов.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что Постановлением заместителя председателя Калужского областного суда от 30.04.2015 года Постановление инспектора ДПС 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 28 сентября 2014 года, решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 23 декабря 2014 года, решение судьи Калужского областного суда от 12 февраля 2015 года, вынесенные в отношении ххххх по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что инспектор ДПС превысил свои полномочия и злоупотребил правом, истец был подвергнут унизительной процедуре доказывания своей правоты, вследствие чего испытывал душевное волнение, обиду; умышленное издевательство лишило истца сна, заставляла истца испытывать физические и нравственные страдания.

Обсуждая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт составления должностным лицом постановления об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в действиях истца суд впоследствии не усмотрел состава административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи.

Кроме того, суд согласен с доводами ответчика в той части, что истом пропущен срок для обращения в суд по взысканию судебных расходов.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом понесены расходы в период до 30 апреля 2015 года, а в суд с иском о взыскании судебных расходов истец обратился 29 марта 2019 г., т.е. по истечении трехгодичного срока.

С учетом изложенного, суд находит возможным в иске истцу отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований хххххх к МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации морального и материального вреда, нанесенного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение суд в окончательном виде изготовлено 02 октября 2019 г.