Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Шамиловой И.Х., с участием представителя истца по доверенности Антропова ** и представителя ответчика по доверенности Смагиной **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3101/2019 по исковому заявлению Кадировой ** к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кадирова ** обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стройкомплекс «Говорово» с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 408 604 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба.

В обосновании иска истец ссылается на то, что 02 марта 2015 года между истцом Кадировой ** и ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ** в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, общей площадью ** кв.м., расположенной на * этаже, с условным номером **, по адресу: **.

Объект долевого строительства был оплачен истцом в полном объеме, в размере 8 500 790 руб.

В соответствии с п. 6.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года, то есть в срок не позднее 01 ноября 2017 года. Однако, фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 29 января 2018 года. Таким образом, период просрочки передачи составляет 90 дней, за период с 01 ноября 2017 года по 29 января 2018 года.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Антропов ** явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, возражал против снижения неустойки, пояснил, что истец не мог явиться на приемку помещения после направления ответчиком уведомления, в связи с отсутствием в г. Москве.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» по доверенности Смагина **в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, по доводам отзыва на исковое заявление, указала, на то, что дом был введен в эксплуатацию в срок, истец сам несвоевременно явился по вызову ответчика для приемки помещения, просила суд в удовлетворении искового заявления отказать, однако, в случае удовлетворения иска, просила применить требования ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02 марта 2015 года между истцом Кадировой ** и ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ** в отношении двухкомнатной квартиры, условный номер **, порядковый номер на площадке *, расположенной на * этаже, секции *, общей площадью ** кв.м., многоквартирного дома, по адресу: **, что подтверждается копией договора.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость объекта составила 8 500 790 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 02 июля 2017 года.

Истцом оплачена в полном объеме стоимость жилого помещения в размере 8 500 790 руб. 04 коп., что подтверждено документально.

Также судом установлено, что фактическая передача квартиры была произведена ответчиком только 29 января 2018 года, что подтверждено передаточным актом.

Истцом в адрес ответчика неоднократно была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается копией претензий, и копиями почтовых отправлений.

Согласно п. 8.3 Договора, в случае нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, Застройщик несет ответственность перед Участником в соответствии с законодательством РФ.

Ответчиком в подтверждение указанных им обстоятельств представлены: сообщение от 30 декабря 2019 года, направленное на имя истица о необходимости приемки объекта строительства, почтовое уведомление о направлении сообщения, сообщение об изменении сроков завершения строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полученное 27 декабря 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку судом установлено, что объект долевого строительства был передан ответчиком истцу с нарушением установленного в договоре строка, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки от застройщика (ответчика), поскольку договора уступки права требования предусмотрено, что участник долевого строительства передает приобретателю прав в полном объеме права требования на получение от застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 ноября 2017 года по 29 января 2018 года, то есть за 90 дней, в размере 408 604 руб. 64 коп. Расчет предоставленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Однако, с учетом представленных ответчиком документов, согласно которым, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получен застройщиком только 27 декабря 2017 года, при этом, ответчиком 30 декабря 2017 года истцу было направлено сообщение о необходимости явки для подписания акта приема-передачи помещения, суд считает возможным принять во внимание ходатайство ответчика о применении к данной неустойке требований ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом соразмерности и заявленного ответчиком ходатайства, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку, снижает ее размер до 200 000 руб.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20 12 2004 № 214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Поскольку требование потребителей по выплате неустойки, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате неустойки, суд полагает, что с ответчика, в пользу истцов, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 101 000 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, суд считает необходимым распределить понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере 5 500 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадировой ** к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Кадировой ** неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 101 000 руб.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья