Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю. гр. дело № 33-55083/19

№ 2-3101/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при помощнике ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования ФИО к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 101 000 руб.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» неустойки 408 604 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа.

В обосновании требований указано, что 02 марта 2015 года между истцом ФИО и ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, общей площадью 69,4 кв.м., расположенной на 5 этаже, с условным номером 97, по адресу: АДРЕС. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены. Ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок нарушил, квартира была передана истцу только 29 января 2018 года.

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, требования не признала, просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» ФИО по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» по доверенности ФИО, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 марта 2015 года между истцом ФИО и ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен Договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 69,4 кв.м., расположенную на 5 этаже, с условным номером №, по адресу: АДРЕС в срок не позднее II квартала 2017 года (пункты 1.4, 2.4 договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства - в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года.

Обязательства по договору в части оплаты его цены в размере 8 500 790 руб. 04 коп. истцом исполнены.

Объект долевого строительства передан истцу на основании передаточного акта от 29 января 2018 года.

Претензия истца от 26 февраля 2019 года о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 329, 330, 331, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учел разъяснения, изложенные в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, и установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 ноября 2017 года по 29 января 2018 года (90 дней).

При этом заявленную истцом неустойку в размере 408 604 руб. 64 коп. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в размере 101 000 руб. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец решение не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что взысканный судом размер неустойки является завышенным, подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, так как судом не было учтено, что просрочка передачи объекта является незначительной, произошла не по вине ответчика, а ввиду задержки получения нормативно-правовых актов и проектной документации. Также указывает, что взыскание неустойки и штрафа в завышенном размере ведет к обогащению истца за счет нарушения прав других участников долевого строительства, поскольку взыскание значительных денежных сумм с застройщика может повлечь невозможность завершения строительства. Просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, вопреки доводам заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения им своих обязательств, размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки, с соблюдением баланса интересов сторон. Штраф взыскан в соответствии с законом. Оснований еще большего уменьшения размера неустойки и для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи