Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре С.С.Слыжук

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-459/2019 по иску Левчука … к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными, обязании выдать вид на жительство

Установил:

Левчук О.В. (административный истец) обратился в суд с иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе в предоставлении вида на жительство (далее- ВНЖ), обязании предоставить вид на жительства иностранного гражданина в Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что состоит в зарегистрированном браке с …гражданкой России; от брака имеются дети. При подаче заявления о выдаче ВНЖ не сообщал ложных сведений и не предоставлял ложных документов.

Представитель административного истца Калашников А.О. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, указал на то, что Левчук О.В. в ООО «Альянс- Дакоста» был стажером.

Представитель административного ответчика Бестаев А.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, Левчук О.В. обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче вида на жительства иностранного гражданина в Российской Федерации (далее-ВНЖ).

Заключением УВМ ГУ МВД Росси по г. Москве от 19.10.2018 г. отказано в выдаче ВНЖ.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что при подаче заявления на выдачу вида на жительства сообщил о том, что с февраля 2016 по август 2016 г. по настоящее время не работал; однако, по учетам АС ЦБДУИГ ФМС России был заключен трудовой договор с ООО «Альянс - Дакоста» 27.05.2016 г.

В соответствии п.п. 2 п. 3.1 ст. 8 Федерального закона вид на жительство выдается иностранным гражданам, признанным носителями русского языка в соответствии.

В соответствии с требованиями п. 68 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом ФМС России от 22.04.2013 № 215, сотрудником, принявшим заявление проведена проверка заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, службы судебных приставов, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство.

Заявитель под личную роспись предупреждена об основаниях отказа, а также аннулирования разрешения на временное проживание в РФ, предусмотренных ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решения о неразрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина.

По мнению суда, решение ГУ МВД России по г.Москве об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, является законным и обоснованным, поскольку Левчук О.В. при подаче заявления о выдаче ВНЖ сообщены ложные сведения относительно трудовой деятельности; и в настоящее время оснований для выдаче разрешения на временное проживание не имеется. Поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению. Довод представителя административного истца о том, что Левчук О.В. являлся стажером, суд считает несостоятельным, так как с административным истцом должен был быть заключен трудовой договор; в противном случае работодатель подлежит привлечению к административной ответственности.

Административный истец указывает на нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение семейных прав, прав детей.

Суд принимает во внимание данные обстоятельства, но считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, проживание на территории Российской Федерации супруги, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

К тому же истец вправе проживать в России на иных законных основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Решил:

отказать Левчуку … в удовлетворении заявленных требований к УВМ ГУ МВД России по Москве об отказе в выдаче вида на жительства иностранного гражданина в Российской Федерации, обязании предоставить вид на жительства иностранного гражданина в Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова