Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-112/2019

мировой судья: Зорина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2019 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Кропачевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КУПИШУЗ» на решение мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г.Москвы от 29.11.2018 года по иску Тонко Е.С. к ООО «КУПИШУЗ» о взыскании денежных средств, судебных расходов, а также на дополнительное решение мирового судьи от 28.01.2019 года, которыми постановлено:

Взыскать с ООО «Купишуз» в пользу Тонко Елены Сергеевны денежные средства в размере 2871 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 5871 (пять тысяч восемьсот семьдесят один) руб.

Взыскать с ООО «Купишуз» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Дополнительным решением постановлено взыскать штраф в размере 1 435 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Тонко Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя, свои требования мотивировав тем, что 17 июня 2018 года на сайте Lamoda.ru, принадлежащем ООО «Купишуз», Тонко Е.С. приобрела босоножки «Elche», номер заказа №RU180612-612476, оплатив за указанный товар денежные средства в размере 2871 руб. Босоножки не подошли истцу по фасону, в связи с чем 01 июля 2018 года истец передала босоножки ответчику в пункте выдачи по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Космонавтов, д.12. Босоножки «Elche» были приняты ответчиком, что подтверждается штампом о принятии товара. 12 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако указанная претензия осталась без удовлетворения. До настоящего времени ответчик денежные средства за товар не возвратил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2871 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 руб.

Дополнительным решением от 28.01.2019 года взыскан в пользу истца штраф.

Мировым судьей постановлено решение, с учетом дополнительного решения, которые просит ответчик отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца явилась, просила оставить решение без изменения.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Изучив гражданское дело, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 17 июня 2018 года на сайте Lamoda.ru, принадлежащем ООО «Купишуз», Тонко Е.С. приобрела босоножки «Elche», номер заказа №RU180612-612476, оплатив за указанный товар денежные средства в размере 2871 руб., что не оспаривалось стороной ответчика. Босоножки не подошли истцу по фасону, в связи с чем 01 июля 2018 года истец передала босоножки ответчику в пункте выдачи заказов по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Космонавтов, д.12. Босоножки «Elche» были приняты ответчиком, что подтверждается штампом о принятии товара на возврат.

12 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно ответу ООО «Купишуз» на претензию истца Тонко Е.С. от 25 июля 2018 года, истцу Тонко Е.С. было отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных за босоножки, поскольку по результатам проверки качества, проведенной 04.07.2018 года, недостатки товара не подтверждены, а выявлены следы эксплуатации, в связи с чем товар подлежит возврату клиенту, для получения товара необходимо обратиться в пункт выдачи заказов по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Космонавтов, д.12а (л.д.79).

В письме эксперта-товароведа Жуковской И.И. в адрес истца Тонко Е.С., указано, что босоножки «Elche», позиция EL242AWAJKQ6R380, непродолжительное время находились в эксплуатации, о чем свидетельствует: загрязнение деталей обуви, незначительное истирание ходовой поверхности подошвы, каких-либо визуально просматривающихся производственных пороков в обуви не выявлено, в связи с чем ООО «Купишуз» отказывает Тонко Е.С. в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что при возврате истцом босоножек 01 июля 2018 года сотрудник ООО «Купишуз» визуально тщательно осмотрел босоножки и принял их на возврат, однако 04 июля 2018 года при визуальном осмотре эксперт дает заключение о том, что босоножки непродолжительное время находились в эксплуатации, о чем свидетельствуют загрязнение деталей обуви, незначительное истирание ходовой поверхности подошвы, при этом суд приходит к выводу о том, что при приеме босоножек на возврат сотрудник ООО «Купишуз» при визуальном осмотре товара также мог увидеть загрязнение деталей обуви и незначительное истирание ходовой поверхности подошвы, и не принимать босоножки «Elche» на возврат. При этом суд критически относится к представленному стороной ответчика заявлению Тонко Е.С. на возврат босоножек «Elche», позиция EL242AWAJKQ6R380, на котором имеется отметка о том, что товар принят к возврату 01.07.2018 года сотрудником ООО «Купишуз» Зуевой А., имеется печать ООО «Купишуз», однако данная отметка о принятии товара к возврату на указанном заявлении перечеркнута.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств уплаченных за босоножки «Elche» подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего времени указанные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Купишуз» в пользу Тонко Е.С. денежные средства в размере 2871 руб.

Истец в обоснование требования о взыскании 30000 рублей судебных издержек представил Договор №GB.154.2018 (л.д.126-129), дополнительное соглашение №1 к договору №GB.154.2018 (л.д.130), квитанции об оплате юридических услуг и услуг представителя по договору №GB.154.2018 и дополнительному соглашению №1 к договору №GB.154.2018 (л.д.123,124).

Мировой судья обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, и взыскал с ООО «Купишуз» в пользу Тонко Е.С. расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 3000 рублей. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

Мировой судья обоснованно выскакал штраф дополнительным решением, поскольку требования истца были удовлетворены.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г.Москвы от 29.11.2018 года по иску Тонко Е.С. к ООО «КУПИШУЗ» о взыскании денежных средств, судебных расходов, с учетом дополнительного решения от 28.01.2019 года, а также само дополнительное решение от 28.01.2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина