Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-113/2019

мировой судья: Зорина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2019 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Кропачевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюрина М.М. на решение мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г.Москвы от 14.12.2018 года по иску Тюрина М.М. к ООО «КУПИШУЗ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тюрина М.М. к ООО «КУПИШУЗ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин М.М. обратился в суд с иском к ООО «КУПИШУЗ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, свои требования мотивировав тем, что 10 мая 2017 года истец оформлял заказ на сайте Lamoda.ru, принадлежащем ООО «КУПИШУЗ», покупка совершалась истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому между истцом и ООО «КУПИШУЗ» сложились потребительские правоотношения. 23.05.2017 года истец обратился в ООО «КУПИШУЗ» с требованием прекратить всякую рассылку рекламной информации в его адрес. Вместе с тем, в дальнейшем на электронную почту истца от ответчика продолжала поступать нежелательная для истца реклама. ООО «КУПИШУЗ» допущено нарушение положений ч.1 ст.18 ФЗ «О рекламе» выразившееся в продолжение распространения рекламной рассылки на электронную почту истца после совершенного истцом отзыва согласия на получение рекламной рассылки. 20.07.2017 года Тюрин М.М. обратился в УФАС по г.Москве с подготовленным юристом заявлением в связи с незаконной рекламной рассылкой на его электронную почту от ООО «КУПИШУЗ». Решением Комиссии УФАС по г.Москве от 30.11.2017 года по делу №3-18-180/77-17 ответчик был признан виновным в нарушении ч.1 ст.18 ФЗ «О рекламе», выразившемся в неоднократном распространении рекламы на электронную почту истца. Постановлением УФАС по г.Москве по делу №4-14.3-475/77-18 от 25.04.2018 года ООО «КУПИШУЗ» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2018 года по делу №А40-117372/18-130-1464 в удовлетворении требований ООО «КУПИШУЗ» о признании незаконным постановления УФАС по г.Москве от 25.04.2018 года – отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 года по делу №А40-117372/18 решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КУПИШУЗ» без удовлетворения. Таким образом, истец Тюрин М.М. полагает, что ответчиком было нарушено его право на защиту от нежелательной рекламы, выразившееся в ее распространении на электронную почту истца, путем рассылки рекламных сообщений без согласия истца. Для изобличения вины ответчика ООО «КУПИШУЗ», а также восстановления и защиты нарушенного права истца на защиту от нежелательной рекламы, истцом Тюриным М.М. был заключен договор на оказание юридических услуг №06/07/2017-ФЛ от 06.07.2017 года. Всего на юридическую помощь для защиты нарушенного ответчиком права на отказ от рекламной рассылки истец потратил 30000 рублей, что составляет сумму реального ущерба. Кроме того, незаконной рекламной рассылкой истцу был причинен моральный вред, который выразился в обоснованном раздражении. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «КУПИШУЗ» в свою пользу ущерб в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Мировым судьей постановлено решение, которым в иске отказано в полном объеме и которое просит истец отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Изучив гражданское дело, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2017 года Тюрин М.М. оформлял заказ на сайте Lamoda.ru, принадлежащем ООО «КУПИШУЗ».

22 мая 2017 года истец обратился в ООО «КУПИШУЗ» с претензией (уведомлением) с требованием прекратить всякую рассылку рекламной информации на его электронную почту, указанная претензия, согласно имеющейся на ней отметки, была получена секретарем ООО «КУПИШУЗ» 23 мая 2017 года.

20 июля 2017 года Тюрин М.М. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве с подготовленным юристом заявлением в связи с незаконной рекламной рассылкой на его электронную почту от ООО «КУПИШУЗ».

Решением Комиссии УФАС по г.Москве от 30.11.2017 года по делу №3-18-180/77-17 ООО «КУПИШУЗ» признано виновным в нарушении ч.1 ст.18 ФЗ «О рекламе», также Комиссия решила передать материалы дела в Московское УФАС России для возбуждения в отношении ООО «КУПИШУЗ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10-17).

Постановлением УФАС по г.Москве по делу №4-14.3-475/77-18 от 25.04.2018 года ООО «КУПИШУЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.18-25,81-88).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2018 года по делу №А40-117372/18-130-1464 в удовлетворении требований ООО «КУПИШУЗ» о признании незаконным постановления УФАС по г.Москве от 25.04.2018 года – отказано (л.д.26-31,89-91).

Постановлением №09АП-53460/2018 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 года по делу №А40-117372/18 решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КУПИШУЗ» без удовлетворения (л.д.136-140).

06 июля 2017 года между Тюриным М.М. и Индивидуальным предпринимателем Летяго Максимом Константиновичем был заключен договор №06/07/2017-ФЛ об оказании юридических услуг (л.д.143-144).

Согласно актов №1, №2, №3 к договору №06/07/2017-ФЛ об оказании юридических услуг от 06.07.2017 года и квитанций от 06.07.2017 года, 19.07.2017 года, 29.01.2018 года истец понес расходы в размере 5000 рублей, 15000 рублей и 10000 рублей соответственно, а всего на общую сумму 30 000 рублей (л.д.145,146,147,148,149,150).

В своем ответе от 05.02.2018 года на претензию Тюрина М.М от 29.01.2018 года ООО «КУПИШУЗ» (Lamoda.ru) отказало истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на юридические услуги и выплате компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно , ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КУПИШУЗ» по доверенности Юбицкая И.А. пояснила, что после получения 23 мая 2017 года на ресепшене секретарем ООО «КУПИШУЗ» заявления Тюрина М.М., указанное заявление не сразу попало к юристам ООО «КУПИШУЗ», поскольку процесс по обработке входящей корреспонденции обществом неотлажен, в связи с чем заявление истца было передано в отдел, занимающийся отключением рассылок, только по истечении месяца, после чего Тюрин М.М. сразу же был отключен от получения рекламной рассылки, и после автоматического обновления программы в течение суток 24 июня 2017 года рекламная рассылка на электронный адрес Тюрина М.М. была прекращена.

При этом Тюрин М.М. не воспользовался ни одним из более легких, предложенных ООО «КУПИШУЗ» способов отписаться от рассылки: через официальный сайт в личном кабинете, по телефону колл-центра, который указан на сайте и в договоре оферты, или, написав письмо на электронную почту ООО «КУПИШУЗ» (Lamoda.ru).

06 июля 2017 года между Тюриным М.М. и Индивидуальным предпринимателем Летяго Максимом Константиновичем был заключен договор №06/07/2017-ФЛ об оказании юридических услуг, и как усматривается из актов №1, №2, №3 к договору №06/07/2017-ФЛ об оказании юридических услуг от 06.07.2017 года, ИП Летяго М.К. оказал Тюрину М.М. следующие услуги:

очная консультация от 06.07.2017 года по вопросам законодательства о рекламе, правомерности действий ПАО Сбербанк, по вопросам выработки алгоритма юридически-значимых действий по признанию ООО «КУПИШУЗ» нарушившим ч.2 ст.18 ФЗ «О рекламе», а также по взысканию с него убытков, морального вреда и судебных издержек (2,5 часа) по факту неоднократной рекламной рассылки на электронный адрес с электронных адресов ООО «КУПИШУЗ»;

подготовка жалобы в Московское УФАС и комплекта документов для подачи в электронном виде в отношении ООО «КУПИШУЗ» по факту незаконной рекламной рассылки на электронный адрес ;

подготовка претензии в адрес ООО «КУПИШУЗ» с требованием компенсации морального вреда по факту незаконной рекламной рассылки на электронный адрес (решение Московского УФАС по делу 3-18/-180/77-17).

Согласно ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и разрешая требования истца в части взыскания ущерба в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что истец Тюрин М.М. добровольно и по своей инициативе обратился за оказанием ему вышеуказанных юридических услуг, поскольку в силу положений ст.56 ГПК РФ обратного истцом суду не представлено, суд находит указанное требование истца неподлежащим удовлетворению.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г.Москвы от 14.12.2018 года по иску Тюрина М.М. к ООО «КУПИШУЗ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина