Приговор

Дело № 01-0148/2019 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 03 июля 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., при секретарях М., М.,

с участием государственного обвинителя К.,

подсудимых Исянчурина И.Г., Баниной О.А.,

их защитников в лице адвокатов Ш., представившей удостоверение № *** и ордер № **** от *** мая *** года, В., представившей удостоверение № *** и ордер № **** от **** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-148/2019 в отношении

Исянчурина, **** года рождения, уроженца совхоза ****, **** района, **** АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего, зарегистрированного по адресу: **** область, г. **, ул. ****, дом ***, комната ***, ранее судимого приговором Басманного районного суда города Москвы 08 октября 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, освобожденного 29 декабря 2018 года по отбытии срока,

Баниной, **** года рождения, уроженки города ****, гражданки Российской Федерации, с не полным средним образованием, не замужней, детей не имеющей, не работающей, постоянного места жительства не имеющей, ранее судимой 12 ноября 2015 года приговором Канавинского районного суда города Н. Новгорода по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года, с ограничением свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 29 декабря 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Исянчурин И.Г. и Банина О.А. каждый виновен в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Исянчурин И.Г. *** в точно неустановленное время, но не позднее примерно *** часов *** минут ***, находясь совместно с Баниной О.А. около остановки общественного транспорта, расположенной по адресу г. ***, ул. *** д. ****, сформировали преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, для чего из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество находившегося на указанной остановке общественного транспорта ранее не известного им Т., вступил в предварительный преступный сговор с Баниной О.А., направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья в отношении находившегося там же Т. При этом Исянчурин И.Г. и Банина О.А. с целью реализации возникшего у них совместного преступного умысла на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении Т. распределили преступные роли, согласно которым Исянчурина И.Г. соучастник - Банина О.А. должна была подойти к Т. и начав с ним разговор, создать надуманный повод для конфликта, а он (Исянчурин И.Г.) должен был, подойдя вместе с соучастником Баниной О.А. к Т., после начала конфликта под видом защиты интересов соучастника Баниной О.А. неожиданно для Т. напасть на него путем внезапного нанесения ударов, после чего Исянчурин И.Г. и соучастник Банина О.А., совместно применяя к Т. насилие и блокируя его попытки к сопротивлению, должны были открыто похитить находящееся при нем (Т.) имущество. С целью реализации задуманного и во исполнение совместного с соучастником Баниной О.А. преступного умысла на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору **** в период времени примерно с *** часов ***минут по *** часов *** минут, более точное время следствием не установлено, Исянчурин И.Г. совместно с соучастницей Баниной О.А. подошли к находящемуся на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу г. ***, ул. **** д. ****, Т, где соучастник Банина О.А. начала диалог с Т., сразу переросший в конфликт, и с целью реализации задуманного Исянчурин И.Г., действуя из корыстных побуждений с целью подавления воли Т. к сопротивлению, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью неожиданно для Т. совместно с соучастником Баниной О.А., напали на него, а именно Исянчурин И.Г. умышленно нанес не менее трех ударов кулаками своих рук в область головы Т., а Банина О.А. нанесла Т. не менее 1 удара своей рукой в область головы, а также блокировала попытки Т. защититься, от чего Т. испытал физическую боль и в результате чего согласно заключению эксперта № *** от ***, совместными и согласованными преступными действиями причинили Т. закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая не была опасной для жизни, не привела к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью, тем самым Исянчурин И.Г. и его соучастник преступления Банина О.А. применили в отношении Т. насилие опасное для здоровья, причинив тем самым Т. физический вред и моральные страдания. Подавив своими вышеуказанными совместными и согласованными действиями волю потерпевшего Т. к сопротивлению, в вышеуказанные период времени и месте, Исянчурин И.Г. совместно с соучастником Баниной О.А., продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, открыто похитили у Т. находившуюся при нем сумку, стоимостью *** рублей, в которой на момент хищения содержалось следующее имущество: два зарядных устройства каждое стоимостью *** рублей, аккумулятор для телефона сотовой связи марки «***» стоимостью*** рублей, общей стоимостью *** рублей, мелкие деньги: *** и ***копеек республики Украина, что на *** эквивалентно *** рублю *** копейкам, *** евро *** центов, что на *** эквивалентно ***рублю *** копейкам, *** рубль, *** копейки, а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности предметы: черная матерчатая сумка, канцелярский нож, страховое свидетельство, паспорт гражданина РФ на имя Т., банковская карта «***» № ***», скидочная карта магазина «Пятерочка», полис ОМС № ***, электронный ключ черного цвета, скидочная карта «Перекресток», а всего имущество на общую сумму *** рубля *** копеек после чего, открыто завладев имуществом Т., Исянчурин И.Г. и его соучастник Банина О.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб в размере похищенного имущества на общую сумму *** рубля *** копеек.

В судебном заседании подсудимый Исянчурин И.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал, и показал суду, что ни какого разбоя он не совершал, а просто заступился за Банину О.А., имущество потерпевшего он не похищал.

В судебном заседании подсудимая Банина О.А. свою вину в совершении преступления не признала, и показала суду, что ни какого преступления она не совершала, имущество потерпевшего не похищала, удары потерпевшему не наносила.

Между тем, из показаний, данных Баниной О.А. на предварительном следствии в ходе её допроса, в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что о событиях имевших место быть ночью *** февраля *** года она пояснить ничего не может по причине того, что находилась в сильном алкогольном опьянении. Помнит лишь, что находилась совместно со знакомым Исянчуриным, у которого на остановке общественного транспорта возник конфликт с ранее неизвестным ей мужчиной. Данным мужчиной впоследствии оказался Т. В ходе конфликта И. стал наносить удары Т., она попыталась их разнять, однако у неё не получилось. Какого – либо имущества она не похищала. События задержания её и И. сотрудниками полиции она не помнит, очнулась в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы (том 1 л.д. 118-120; том 1 л.д. 132-134).

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность подсудимых Исанчурина И.Г. и Баниной О.А. в совершении инкриминируемого каждому из них преступного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Т., данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ***февраля *** года в период времени с *** часа *** минут по *** часа *** минут, точнее сказать он не может, он находился на остановке общественного транспорта по адресу***В указанное время к нему подошли ранее неизвестные ему люди: мужчина и женщина, впоследствии оказавшиеся Исянчуриным И.Г. и Баниной О.А., что данные лица хотели от него, он не понял, и в грубой форме, словесно, попросил их удалиться от него, оставить в покое. На что Исянчурин И.Г., под предлогом того, что он (Т.) якобы грубит и пристаёт к Баниной О.А., хотя данный факт не имел место быть, нанёс ему не менее двух ударов рукой в область головы, после чего стал срывать находящуюся у него под курткой, которая была в расстегнутом положении, принадлежащую ему сумку, висевшую у него на торсе через плечо. Далее Банина также нанесла ему удар рукой и также стала срывать указанную сумку. Он стал сопротивляться и схватился крепче за сумку рукой, поняв, что он не отдаёт сумку, Исянчурин нанес ему ещё около трёх ударов руками по голове, Банина в этот момент наблюдала за окружающей обстановкой, в этот момент ремешок сумки порвался, и сумка оказалась в руках Исянчурина И.Г., после чего указанные лица с его сумкой быстрым шагом стали удаляться в ***, скрывшись за углом здания. Он проследовал за Исянчуриным И.Г. и Баниной О.А., и, увидев наряд полиции на служебной автомашине, указал на них - Исянчурина И.Г. и Банину О.А., как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Действиями указанных лиц ему причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей и физический вред. После совершенного в отношении него преступления, он госпитализирован в 13 ГКБ г. Москвы, где он находится на стационарном лечении в отделении травматологии с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы (том 1 л.д. 54-56; 58-61; 62-67; 68-71);

Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очных ставок, проведенных между ним и Исянчуриным И.Г. и Баниной О.А. (том 1 л.д. 121-124; 164-167; 193-197; 144-148);

показаниями свидетеля Я., данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, из которых следует, что *** февраля *** года он совместно с З. следовали на служебном автомобиле по адресу: ***, и их внимание привлекли подсудимые Банина О.А. и Исянчурин И.Г., которые вырывали друг у друга сумку. За углом на остановке общественного транспорта по адресу: ***, находился Т. и неизвестная женщина, которая, увидев их служебную автомашину, подала знак о необходимости подъехать к остановке, что ими и было сделано. Данная женщина пояснила, что двое неизвестных, мужчина и женщина избили на данной остановке Т. и похитили сумку, с которой проследовали за угол дома. Учитывая изложенное они проследовали по адресу: ***, то есть за угол дома к Баниной О.А. и Исянчурину И.Г., в тот момент, когда Исянчурин И.Г. увидел их служебную автомашину, сумку убрал за пазуху надетой на нем куртки. Далее в тот момент, когда они подходили к последним, Исянчурин И.Г. выкинул похищенную ими сумку на подоконник здания по адресу: ***. Затем к ним подошёл Т. и указал на Банину О.А. и Исянчурина И.Г. как на лиц, избивших его на указанной выше остановке общественного транспорта и похитивших, принадлежащую ему сумку, а также указал на сумку, которая в момент задержания лежала на подоконнике указанного здания, как на похищенную и принадлежащую ему. В тот момент, когда они прибыли к месту задержания подсудимых, сумка была у Исянчурина И.Г. в руках, при этом последний пытался забрать её у Баниной О.А., после того, как Исянчурин И.Г. увидел его, то кинул сумку на подоконник здания, расположенного по адресу: ***.

Виновность подсудимых Исянчурина И.Г. и Баниной О.А. подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением потерпевшего Т. от *** февраля *** года, из которого следует, что потерпевший Т., будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных граждан, которые *** февраля *** года в период времени с *** часа до ***часов по адресу: *** на остановке открыто похитили его имущество (том 1 л.д. 7);

рапортом *** 3 ОБП ЦВО по ЦАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» З. от *** февраля ***года, из которого следует, что в *** часов *** минут ***февраля *** года к нему обратился Т. и сообщил о совершенном в отношении него преступлении, после чего указал на лиц – Банину О.А. и Исянчурина И.Г., который находились около здания по адресу***, как на лиц совершивших в отношении него преступление, при них было обнаружено похищенное у Т. имущество (том 1 л.д. 23);

протоколом осмотра места происшествия от *** февраля *** года, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенные у проезжей части по адресу ***, на подоконнике первого этажа данного здания обнаружены 2 сумки, в одной из которых обнаружены документы, принадлежащие Т. (том 1 л.д. 8-11);

протоколом осмотра предметов от *** февраля *** года, из которого следует, что следователь в присутствии понятых произвел осмотр носителя - CD диска с записью с уличных камер видеонаблюдения, а также предметов, изъятых в ходе ОМП от *** февраля ***года. На указанном диске имеется 2 видео-файла с названиями: «***» и «***» При воспроизведении видеофайла появляется изображение. Дата и время записи в верхней части экрана ***-***-*** **:**. В обзор камеры попадает остановка общественного транспорта на лавке данной остановки сидит мужчина в красной куртке (потерпевший Т.) рядом с последним стоит мужчина, одетый в темную одежду (Исянчурин И.Г.), затем Мужчина в темной одежде наносит множественные удары, сидящему на остановке мужчине в красной куртке, последний сопротивляется. Затем на изображении появляется женщина (Банина О.А.) в белом шарфе, которая также наносит удары, сидящему на лавке остановки мужчине в красной куртке. Затем мужчина в темной одежде отходит, женщина в белом шарфе из обзора камеры видеонаблюдения выходит. после чего на остановку подходит неизвестный человек, каких либо действий не производит, стоит в стороне. Далее в **:** (***) мужчина в темной одежде вновь наносит удары мужчине в красной куртке, рядом находится женщина в белом шарфе. После чего между мужчиной в темной одежде и мужчиной в красной куртке завязывается потасовка, последний обороняется от ударов, в результате нанесения ударов падает на асфальт. В этот момент мужчина в темной одежде покидает остановку, равно как и женщина в белом шарфе, последняя с лавки уходя берет какой то предмет похожий на сумку. На видеозаписи с названием «***» запечатлены кадры, как лица похожие на Исянчурина И.Г. и Банину О.А. пытаются что-то поделить между собой, после чего следуют от места совершения преступления, а именно от остановки, расположенной по адресу: ***, *** до места их задержания около ***. Объектом осмотра является черная матерчатая сумка, в которой обнаружено: страховое свидетельство, паспорт гражданина РФ на имя Т., Банковская карта «***» № ***», скидочная карта магазина «Пятерочка», полис ОМС № ***, электронный ключ черного цвета, *** зарядных устройства без названия, аккумулятор для телефона марки «***», денежные средства в виде монет: *** и *** копеек, *** евро, *** центов, *** центов, *** рубль, *** копейки, скидочная карта «***» (том 1 л.д. 91-92,99);

протоколом осмотра предметов от *** февраля *** года, из которого следует, что была осмотрена медицинская карта № *** и заверенная печатью ГБУЗ ГКБ № *** копия медицинской карты № *** стационарного больного Т, *** года рождения, из которой следует, что Т. был доставлен в стационар бригадой скорой помощи *** февраля *** года. В выписном эпикризе от *** февраля *** года, установлен следующий диагноз при поступлении: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей в лобной, теменной, затылочной, в области носа и грудной клетки слева (том 1 л.д. 94-95);

рапортом о задержании, из которого следует, что Исянчурин И.Г. и Банина О.А. были задержаны *** февраля*** года (том 1 л.д. 23);

заключением эксперта № *** от *** февраля ***года, из выводов которого следует, что у Т. при поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ «ГКБ № *** ДЗМ» *** имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая не была опасной для жизни, не привела к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (том 1 л.д. 108-113).

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не опровергают и не подтверждают обвинение подсудимых Исянчурина И.Г. и Баниной О.А.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого каждому из них преступного деяния, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания потерпевшего Т., свидетеля Я., суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых Исянчурина И.Г. и Баниной О.А., не установлено.

Противоречия в показаниях свидетеля Я., данных им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения судом показаний, данных свидетелем на предварительном следствии, которые свидетель в полном объеме подтвердили.

Суд также доверяет заключению судебной экспертизы, произведенной в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимых Исянчурина И.Г. и Баниной О.А., данные ими в ходе судебного следствия, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Т., из которых следует, что подсудимый Исянчурин И.Г. наносил ему множественное количество ударов по голове и лицу, подсудимая Банина О.А. также нанесла ему один удар, а после чего стала наблюдать за окружающей обстановкой, затем подсудимые забрали его имущество и скрылись за угол здания. Показаниями свидетеля Я., из которых следует, что подсудимые вырывали друг у друга сумку потерпевшего, а также протоколом осмотра предметов, из которого следует, что следователем была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения.

Доводы подсудимого Исянчурина И.Г. о том, что ни какого имущества он у потерпевшего не забирал, суд находит несостоятельным, поскольку он полностью опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку как было установлено в судебном заседании ранее ни потерпевший не свидетель с подсудимыми знакомы не были, и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимых Исянчурина И.Г. и Баниной О.А. доказанной, квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как каждый из них совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела подсудимые Исянчурин И.Г. и Банина О.А. нанесли потерпевшему удары руками в область головы, от чего потерпевший испытывал физическую боль, после чего открыто похитили у потерпевшего его сумку, и, завладев похищенным, скрылись с места совершения преступления.

О том, что подсудимыми было совершено именно разбойное нападение свидетельствует время и обстановка нападения, внезапность и характер действий подсудимых. Никто из них не отказался от участия в преступлении и не прекратил преступные действия, а только после того, как подсудимые похитили у потерпевшего Т. имущество, они с места преступления скрылись.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует тот факт, что в совершении преступления участвовали двое лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, каждый из которых выполнял отведенную ему роль и действия, входящие в объективную сторону преступлений. Их действия были согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, а именно хищения имущества потерпевшего Т.

Квалифицирующий признак преступления – «с применением насилия, опасного для здоровья» судом установлен исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, согласно которым подсудимые, имея умысел на завладение принадлежащим потерпевшему имуществом, нанесли потерпевшему Т. множество ударов руками в область головы, а именно жизненно важный орган, в результате которых причинили Т. закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения мозга и ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы был причинен легкий вред здоровью.

При назначении наказания подсудимым Исянчурину И.Г. и Баниной О.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личностях подсудимых.

Исянчурин И.Г. на учетах в *** не состоит, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ***, оказывает помощь ***, ранее судим, совершил настоящее умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, будучи осужденным в совершеннолетнем возрасте за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, в связи, с чем в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Исянчурину И.Г., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ***, оказание помощи ***, а также состояние здоровья самого подсудимого Исянчурина И.Г.

Обстоятельством, отягчающим наказание Исянчурину И.Г., суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Банина О.А. на учетах в *** не состоит, страдает заболеванием, удовлетворительно характеризуется, ранее судима совершила настоящее умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, будучи осужденной в совершеннолетнем возрасте за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в её действиях опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баниной О.А., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние её здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баниной О.А., суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимых, принимая во внимание их возраст, семейное и имущественное положение, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты, с назначением подсудимым Исянчурину И.Г. и Баниной О.А. наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа либо ограничения свободы, с учетом имущественного положения подсудимых, а также данных об их личности.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимых.

Суд также не может согласиться с мнением государственного обвинителя о возможности назначения подсудимым Исянчурину И.Г. и Баниной О.А. наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимым наказания по правилам ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения в отношении подсудимой Баниной О.А., с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым направить подсудимую Банину О.А. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения в отношении подсудимого Исянчурина И.Г., с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым направить Исянчурина И.Г. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 и п.9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания Исянчурину И.Г. и Баниной О.А. содержавшимся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания – *** февраля *** года до дня постановления приговора.

Приговор от 12 ноября 2015 года Канавинского районного суда города Нижний Новгород в отношении Баниной О.А., по которому ей назначено за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год – исполнять самостоятельно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исянчурина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 03 июля 2019 года (зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 10 февраля 2019 года по 03 июля 2019 года).

Меру пресечения Исянчурину до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Признать Банину виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Баниной с 10 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Баниной О.А. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно предметы и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

оригинал медицинской карты № *** стационарного больного – оставить по принадлежности в медицинском учреждении;

страховое свидетельство, паспорт гражданина РФ на имя Т, банковская карта «Почта Банк» № ***», выданы по принадлежности владельцу Т. – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.В. Чепрасова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск