Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 27 мая 2019 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Пронина М.А. на постановление № 18810177190220093395 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20.02.2019 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Пронин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица данное постановление оставлено без изменения.

Заявитель Пронин М.А. обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что в момент правонарушения оказывал услуг такси.

Пронин М.А. в суд не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

В силу примечания к данной статье положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, 18.02.2019 в 08 час. 22 мин. по адресу: Зацепский вал, 14 г. Москвы водитель в нарушение требования дорожного знака 3.1 Прил.1 ПДД РФ управлял транспортным средством Рено, г.р.з. Е936ТО750, двигался в зоне действующего ограничения движения. Собственником данного автомобиля является Пронин М.А.

Согласно КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных и и другими статьями КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный Приложения 1 к ПДД РФ запрещает въезд в данном направлении всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств.

Должностное лицо УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ.

Для проверки доводов жалобы судом был сделан запрос в ЦОДД Правительства г. Москвы, из предоставленной суду схемы дислокации дорожных знаков на дату фиксации правонарушения следует, что в указанном в постановлении месте установлен дорожный знак 3.1 Прил. 1 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство является легковым такси и вправе было следовать по полосе для маршрутных транспортных средств в соответствии с Правил дорожного движения РФ являлся необоснованным в данном случае. Дорожный знак 3.1 Прил.1 ПДД РФ "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении, за исключении маршрутных транспортных средств. Легковое такси к маршрутным транспортным средствам не относится.

Иные доводы жалобы основанием для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не являются.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения. Мера наказания назначена в пределах санкции КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решением являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810177190220093395 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20.02.2019 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01.03.2019 в отношении Пронина М.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья Ю.С. Варанкина