Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 мая 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/2019 по иску Камалетдинова Айрата Мугалимовича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Министерству финансов РФ (Минфин РФ) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Камалетдинов А.М. обратился с иском о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., указав на ненадлежащие условия содержания под стражей.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Мелихов И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Минфин России не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что осужденный Камалетдинов А.М., которому определено местом отбытия наказания колония особого режима в период с 22.07.2015 по 11.02.2016 года на основании статьи 125 УИК (Осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа) содержался в камере №15 помещения камерного типа ЛИУ-4.

В соответствии с ч.1,2 ст. 94 УИК РФ осужденным данной категории не разрешается просмотр фильмов и телепередач, но согласно ч.4 этой же статьи камера должна быть оборудована радиоточкой, в ЛИУ-4 каждая камеры помещения камерного типа оборудована радиоточкой.

Согласно Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (действующих в спорный период) определено, что осужденные при особо опасном рецидиве преступлений (ООР) содержатся изолировано от других категорий осужденных, в специально выделенных и оборудованных по тюремному типу камерах. На указанную категорию осужденных распространяются требования п.2 Примечания к ПВР ИУ: им не разрешается иметь в камерах ПКТ чай и кофе. При этом действующее законодательство не содержит запрета на возможность этим осужденным пользоваться в камерах кипятильником заводского изготовления, в связи с этим все камеры ПКТ ЛИУ-4 оснащены электророзетками.

Согласно Приказа ФСИН РФ от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" Камера штрафного (дисциплинарного) изолятора, одиночная камера в исправительной колонии особого режима должна быть оснащена откидной металлической кроватью, столом для приема пищи, тумбой для сидения, умывальником. Камеры ПКТ ЛИУ-4 оснащены согласно выше указанного приказа в полном объеме.

В исковом заявлении истец основывает исковые требования в связи с нарушением ЛИУ-4 требований Приказа Минюста РФ от 2 июня 2003 г. №130-ДСП «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исправительной системы Минюста РФ (СП-17-02 Минюста России), в части освещения и приточно-вытяжной вентиляции.

Данные доводы не могут расцениваться, как нарушения выше указанного нормативного акта, т.к. согласно пункта 1.1 Инструкции СП 17-02, содержащиеся в ней нормы должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений УИС, за исключением тюрем. Из содержания Приказа Министерства юстиции РФ от 2 июня 2003 №130-ДСП, утверждающего Инструкцию СП 17-02, не следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые спроектированы и построены до издания вышеуказанного приказа. Здание, в котором расположено помещение камерного типа введено в эксплуатацию в 1980 году, в связи с этим, нормативы, установленные Инструкцией СП 17-02, не могут применяться к зданию ПКТ ЛИУ-4.

В соответствии с п.п. 8.65 свода правил проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России, утвержденного приказом Минюста России от 28.05.2001 №161-дсп камеры ШИЗО, ПКТ должны иметь естественное освещение, окна размером 0,9 на 0,6 м необходимо располагать у потолка. Уровень естественной освещенности руководящими документами не нормируется. Существующие оконные проемы в камерах ШИЗО, ПКТ соответствует требованиям нормативных документов.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Однако, истцом не указано, какие именно нравственные и физические страдания были ему причинены неправомерными, по его мнению, действиями каждого из ответчиков, в том числе и ФСИН России, а также какими действиями какие конкретно права нарушены. В своем исковом заявлении истцом только указано на то, что ему причинен моральный вред, однако ни в чем выразился этот вред, ни какими действиями ответчика - ФСИН России он причинен истцом не указано.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. Пунктом 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Из искового заявления следует, что причинная связи между действием ФСИН России и нарушением неимущественных прав истца отсутствует, а также доказательств нравственных страданий истцом Камалетдиновым А.М. не предоставлено.

В данном случае истцом Камалетдиновым А.М. не соблюдены требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, суду не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца физических или нравственных страданий, а также какие именно личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца нарушены в результате действий (бездействий) ответчика.

Таким образом, требования Камалетдиновым А.М. о компенсации морального вреда являются необоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Камалетдинова Айрата Мугалимовича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: