Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре М.И.Кулиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/2019 по иску Абдухакима … к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец Абдухаким УЦ.Х. обратился к АО «МАКС» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 163 286 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.09.2018 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Киа РИо, государственный регистрационный знак С 972 ВХ 799, принадлежащему ему на праве личной собственности.

По факту данного ДТП обратился в АО «МАКС», которое отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением, обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 163 286 руб.

На его претензию ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В судебное заседание представитель истца Милай И.Ю. и истец в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика по доверенности Панькин А.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.09.2018 г. произошло ДТП, с участием истца, управлявшим ТС КИА РИО г.р.з. С 972 ВХ 799, и Гасанзаде М.А., управлявшим ТС Тойота Камри г.р.з. О 841 ВР 799,

ДТП произошло по вине Гасанзаде М.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО в АО «МАКС», что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, так как страховая компания причинителя вреда- АО «Альфастрахование» отказало в акценте.

Из материалов дела следует, что истец представил заявление о выплате страхового возмещения, указав полис причинителя вреда- ЕЕЕ №1027164249. Номер полиса был указан в постановлении сотрудника ГИБДД, оформлявшего ДТП.

Из копии данного полиса следует, что ответственность по ОСАГО застрахована иным лицом и в отношении другого транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» была застрахована ответственность Мусаевой Л.Э., собственника ТС Киа Рио по полису ЕЕЕ №1027164149. Номер полиса был исправлен в постановлении ГИБДД. АО «Альфастрахование» подтвердило указанный полис.

Из вышеприведенного следует, что только в судебном заседании выяснилось, что гражданская ответственность причинителя вреда по ОСАГО была застрахована в АО «Альфастрахование», при этом на АО «МАКС» нее возложена обязанность по истребованию каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО причинителя вреда.

Согласно заключению ООО «Автомобили» №12-10-2018-1 стоимость восстановительного ремонта составляет 163 286 руб., расходы по оценке – 8 000 руб.

Суду не представлено доказательств завышенности стоимости ремонта, не соответствия Федеральному закону ОБ ОСАГО.

Поэтому требование истца о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По мнению суда, штраф и компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежат, так как ответчику не был известен достоверный полис страхования ОСАГО, у ответчика не было оснований для выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Абдухакима … страховое возмещение в размере 163286 руб., расходы по оценке- 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4465 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2019 г.

Судья: Н.В.Рубцова