Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-61204/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е 888 АС 96, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации.

Поскольку у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата до настоящего времени не произведена.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, судебные расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на иск, заявила, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения доводов жалобы, истец фио не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е 888 АС 96, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации.

В связи с отзывом у наименование организации лицензии у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика РСА заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является дата – дата вступления в законную силу приказа СБРФР №ОД-1117 от дата

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 196, 200, 936, 966, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ Об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №58 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился в суд с иском дата (согласно штемпелю на конверте), в связи с чем истцом пропущен установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении к настоящему спору положений о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском дата, тогда как приказом Банка России от дата N ОД-1117 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования наименование организации вступил в силу со дня его опубликования дата

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, в силу вышеуказанных обстоятельств является несостоятельным.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи