Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33- 7314/2020

№ 2-2448/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам представителя ответчика МВД России по доверенности Пароваткина И.А., истца Черкасова А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Черкасова Александра Юрьевича расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела и настоящего гражданского дела в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, требований о компенсации морального вреда, госпошлины, расходов на стоянку, штрафа - отказать,

установила:

Черкасов А.Ю. обратился в суд с иском к МВД России, в котором просил взыскать убытки в виде оплаченной стоимости стоянки в размере 5 400 руб., в виде расходов по оплате услуг защитника, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в связи с подачей настоящего иска, в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлину 2 162 руб., указывая на то, что в отношении него 05.04.2015г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД «Железнодорожный» был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. Штраф был истцом оплачен в размере 1 000 руб. Также была произведена эвакуация ТС, за штрафстоянку им оплачено 5 400 руб. 28.04.2016г. Постановлением Московского областного суда постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконностью привлечения к ответственности и несением убытков истец обратился с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика МВД России по доверенности Пароваткин И.А., истец Черкасов А.Ю. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 05.04.2015г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД «Железнодорожный» был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. Этим же числом истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000руб., на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД «Балашихинское». Также автомобиль истца был помещен на специализированную стоянку

05.04.2015г. истцом были оплачены денежные средства за хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере 5 400 руб., 08.12.2015г. истцом был оплачен штраф в размере 1 000 руб.

28.04.2016г. решением Московского областного суда постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД «Балашихинское» и решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Черкасова А.Ю. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст.151,1099 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями должностных лиц органов внутренних дел, которые бы нарушили личные неимущественные права Черкасова А.Ю., а также наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов полиции и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку они мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Черкасова А.Ю. решением Московского областного суда прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ему юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ за счет казны Российской Федерации.

Также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Российской Федерации за счет казны РФ в лице МВД РФ расходы по оплате юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Всего судом определен размер расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела и настоящего гражданского дела, в размере 7 000 руб., с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, оплаченных истцом, суд исходил из того, что в доход МВД России денежные средства не поступали, а были внесены на расчетный счет ООО «ЯиЯ».

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании затрат по уплате штрафа в размере 1 000 рублей, суд руководствовался положениями ст. ст. 31.5, 32.2 КоАП, ФЗ от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ФЗ от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», ФЗ от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ст. ст. 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Минфина России от 18 декабря 2013 г. № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», исходил из того, что законом предусмотрен иной порядок для возврата излишне уплаченного штрафа путем обращения с заявлением в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по соответствующему субъекту Российской Федерации с предоставлением подлинного платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств, и документа, удостоверяющего личность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания в пользу истца заявленных расходов на оказание юридической помощи в административном производстве у суда не имелось, поскольку доказательств, с очевидностью свидетельствующих о произвольности и необоснованности принятия решения должностным лицом органа ГИБДД по составлению административного материала, не представлено, судебная коллегия считает несостоятельными.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности составления протокола об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел и возбуждении дела об административном правонарушении, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указание ответчика в жалобе на то, что истцом не доказана принадлежность понесенных им расходов к производству по конкретному делу об административном правонарушении в отношении него, опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально относимыми и допустимыми доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании денежных средств на основании договора возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с суммой взысканных расходов по оплате юридических услуг, основанием к изменению решения суда в данной части быть не может, поскольку всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности. Оснований для иной оценки представленных доказательств и взыскания убытков в ином размере коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за хранение автомобиля на специализированной стоянке, основанием к отмене решения не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи