Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-47272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (№ 2-2717/2019) по апелляционной жалобе Кузьменко ... на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузьменко ... к ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» об отмене приказа, взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко К.В. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», просил отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в счет компенсации неиспользованного отпуска в размере 63 705 руб. 11 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 42 500 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.02.2017, однако 01.03.2019 ему объявлен выговор в связи с его отсутствием на рабочем месте, при этом он находился в данный день на больничном. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть проступка, не проводилось служебное расследование. Также истец указывает, что ответчиком не выплачена компенсация за 58,33 дня в размере 63 705 руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Переспелова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Кузьменко К.В. состоял с ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в трудовых отношениях на основании трудового договора № 79-17 от 01.02.2017 в должности водителя с окладом в размере 21 900 руб.

Приказом № 142-о от 15.05.2019 истцу предоставлен оплачиваемый отпуск с 01.06.2019 по 29.06.2019 за период работы с 01.02.2017 по 31.01.2018 на основании его заявления от 15.05.2019.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции верно ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно копии журнала приказов 01.03.2019 в отношении истца приказа об объявлении ему выговора не выносилось, копия приказа истцом не представлена.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у работодателя не возникла обязанность по выплате этой компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

По смыслу приведенной нормы для возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику денежной компенсации вместо неиспользованного отпуска сверх нормальной продолжительности работник должен обратиться к работодателю с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что истец с таким заявлением к ответчику не обращался.

При этом судебная коллегия отмечает, что обращение истца в суд с иском о выплате денежной компенсации вместо предоставления отпуска сверх нормальной продолжительности не может заменить обращение истца к работодателю с соответствующим заявлением, и поэтому обращение истца в суд с таким иском не может служить основанием для возникновения у работодателя обязанности по выплате компенсации, предусмотренной ст. 126 ТК РФ.

В то же время право на получение такой компенсации у истца не утрачена, поскольку он не лишен возможности обратиться к работодателю с заявлением о выплате денежной компенсации вместо предоставления в отпуска сверх нормальной продолжительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: