Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цветкове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2762/2019 по иску Плешенкова *** к ООО «Московский Ипотечный центр -МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Плешенков Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Московский Ипотечный центр -МИЦ» о взыскании неустойки в размере 418 119 руб. 78 коп., неустойки, в связи с нарушением срока передачи отделочных работ в размере 489 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обосновании иска истец Плешенков Л.В. указал, что *** года между ним и ответчиком был заключен договор №*** участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств).

В силу п.2.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу в собственность объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: *** кв.м.

В силу п.6.1 договора Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение 4 (Четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 года.

Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 4 997 030 рублей 00 копеек. Приложением №3 к договору определен список отделочных работ и их стоимость составляет 489 000,00 рублей.

Ответчик объект долевого строительства в установленный договором срок не передал, в надлежащем состоянии не находился, предложение об изменении Договора участия в долевом строительстве в установленный законом срок не направлял, в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате ему компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Истец в адрес ответчика направил претензию 12.12.2018 года и 22.01.2019 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца Дорошева С.Ю. в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Маликова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №***.

В силу п.2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п.1.4 договора, произвести Отделочные работы и передать Объект долевого строительства и выполненные Отделочные работы Участнику, а участник обязуется уплатить Цену Договора в размере, определенном разделом 4 настоящего Договора, и принять Объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1. настоящего Договора, а также выполненный Отделочные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Договора.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: *** кв.м.

Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 4 997 030 рублей 00 копеек. Приложением №3 к договору определен список отделочных работ и их стоимость составляет 489 000,00 рублей.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 года.

Истец направлял в адрес ответчика претензию 12.12.2018 года и 22.01.2019 года с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства, однако ответчик ответа на данные претензии не направил, денежных средств истцу не выплатил.

Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика указал, что об изменении срока передачи объекта истец уведомлялся и в настоящее время фактически строительство Многофункционального строительного комплекса фактически завершено, идет итоговая проверка.

Вместе с тем, стороной ответчика суду не представлено доказательств, что между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об изменении сроков передачи истцу объекта долевого строительства. При этом, сам по себе факт уведомления истца об изменении сроков передачи не может быть основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться 01 июля 2018 года, и до настоящего момента объект долевого строительства истцу не передан.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №*** от *** года за период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 418 119 руб. 78 коп. и представлен расчет.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных (отделочных) работ за период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 489 000,00 руб. и представлен расчет.

Представленные расчеты не оспариваются ответчиком, проверены судом и приняты как исчисленные верно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика до судебного заседания было подано ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 100 000 руб. 00 коп., за нарушение сроков выполнения подрядных (отделочных) работ до 80 000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда за нарушение срока в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что помещение приобреталась истцом для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб. 00 коп.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб. 00 коп.

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Московский Ипотечный центр -МИЦ» в пользу Плешенкова *** неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №*** от *** года в размере 100 000,00 руб., неустойку за несоблюдение сроков выполнения отделочных работ в размере 80 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Московский Ипотечный центр -МИЦ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: