Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре А.Р.Ируговой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2937/2019 по иску Ивановой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Иванова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ, государственный номер У029ЕА777, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признал заявленное событие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 10 270 рублей.

Согласно оценке ущерба, проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учётом износа 143 810,71 руб., величина УТС - 25 851,46 руб.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. Полагает, что имеет место недоплата ответчиком СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 159 392,17 рублей, исходя из расчета: 143810,71 руб. (стоимость ремонта) +25851,46 руб. (УТС) – 10 270 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать; с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 159 392,17 рублей, неустойку в размере 159 392,17 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4387,84 руб. расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своих представителей Белозерова А.В. и Сулейманову Ю.А., которые исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что требования истца заявлены на основании доказательств, не соответствующих требованиям ФЗ об ОСАГО, размер требуемого ко взысканию страхового возмещения определен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. (далее – Единая методика).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив специалиста, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный номер У029ЕА777, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада Гранта, государственный номер Т639СМ777. Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Лада Гранта, государственный номер Т639СМ777 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0352504102.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК Согласие», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0376452044.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

06.09.2016 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков (далее – ПВУ), установленному ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО.

22.09.2016 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 10 270 рублей (в т.ч. 1030 руб. расходы на оценку). Платёжное поручение № 771108. Выплата произведена на основании заключения о сумме ущерба ООО «Авто-мобил А» в соответствии с которым сумма ущерба составляет 9 240 руб. с учётом износа ТС.

Истец обраталась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которое страховщик оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением № 432-П от 19.09.2014г. Центрального Банка Российской Федерации была утверждена Единая методика.

На необходимость применения Единой методики также прямо указывает п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 27.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 7.1 Единой методики Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Как следует из п. 7.4. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Из п. 7.6. Единой методики следует, что профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

При обращении к ответчику с претензией, истец представила экспертное заключение ИП Морозова О.Л. №1873 от 04.11.2016 г.

Рассматривая указанное заключение о сумме ущерба и о величине УТС ИП Морозов О.Л. № 1873 суд отмечает, что данное заключение не соответствует требованиям Единой методики в части определения стоимости нормо-часа ремонтных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией.

Согласно п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 433-П, экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с п. 3. Приказа Минтранса России от 22.09.16 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 14 февраля 2013 г., регистрационный N 27071) (далее - приказ Минюста России N 8).

В соответствии с п. 18 Приказа Минтранса России от 22.09.16 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», Государственные судебные эксперты, аттестованные по соответствующей экспертной специальности, включаются в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России N 8. Сведения об аттестации государственных судебных экспертов, вносимые в государственный реестр, включаются в протокол очередного заседания МАК.

Опрошенный в судебном заседании Морозов О.Л. подготовивший данное заключение пояснил, что ему отказано во включении в реестр экспертов-техников.

Также в данном заключении отсутствует расчет стоимости окраски контроля, при этом стоимость составляет 36 245 руб.; графы заключения не заполнены (пункт 7.2 на страницах 5-7 заключения).

Таким образом, по мнению суда, заключение № 1873 ИП Морозов О.Л. не может быть положено в основу судебного решения при определении размера ущерба в рамках страхования ОСАГО.

При этом суд предоставлял истцу , ее представителям время для представления суду заключения специалиста или эксперта, соответствующее требованиям Единой методике, законодательства об ОСАГО. Но представители своим право не воспользовались.

В экспертном заключении ООО «Авто-мобил А», на основании которого произведена выплата страхового возмещения, сумма ущерба определена в соответствии с Единой методикой, на основании чего, данное заключение принимается судом для определения размера ущерба, причинённого истцу.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пользу истца, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения полностью соответствует размеру ущерба, определённому в соответствии с положениями Единой методики.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, прочие требования истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Отказать Ивановой … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова