Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3201/2019 по исковому заявлению ООО КБ «Судостроительный Банк» в лице ГК АСВ к Радюкину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №215 Ломоносовского судебного района города Москвы от 13.07.2018 по делу №2-313/2018 удовлетворены требования ООО КБ «Судостроительный Банк» в лице ГК АСВ о взыскании с Радюкина С.И. суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору №11-02-01/09-13/2626К от 11.09.2013 в размере 56 061,86 руб., процентов в сумме 29 066,10 рублей, неустойки за несвоевременный возврат основного долга в сумме 120 859,36 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 58 027,99 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 920,08 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №215 Ломоносовского судебного района города Москвы от 10.10.2018 указанный судебный приказ отменен, на основании ходатайства должника, ответчика по настоящему делу.

Представитель истца ООО КБ «Судостроительный Банк» в лице ГК АСВ обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11.09.2013 года между ООО КБ «Судостроительный Банк» в лице ГК АСВ и ответчиком Радюкиным И.С. был заключен кредитный договор №11-02-01/09-13/2626К на сумму 150 000,00 рублей по ставке 21,9% годовых, со сроком возврата до 21.09.2015 года. Дополнительным соглашением №1 от 24.12.2014 года, установлена процентная ставка 24,9% годовых, а дата возврата продлена до 20.09.2016 года. Радюкин С.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства заемщика по договору, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по договору, которая до настоящего времени не погашена и на 17.10.2018 года составляет 606 539,12 рублей, из которых: сумма текущего основного долга - 56 061,86 рублей; сумма просроченных процентов - 50 521,41 рублей; неустойка за просроченный основной долг в размере 277 832,56 рублей; неустойка за просроченные проценты - 222 123,29 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Радюкина С.И. в пользу ООО КБ «Судостроительный Банк» в лице ГК АСВ сумму задолженности по кредитному договору в размере 606 539,12 рублей, из которых: сумма текущего основного долга - 56 061,86 рублей; сумма просроченных процентов - 50 521,41 рублей; неустойка за просроченный основной долг в размере 277 832,56 рублей; неустойка за просроченные проценты - 222 123,29 рублей.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 265,39 рублей.

Представитель истца ООО КБ «Судостроительный Банк» в лице ГК АСВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Радюкина Ю.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Положениями статьи 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (статьи 807 - 818 ГК РФ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; сумма считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменными материалами дела подтверждается, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 года по делу №А40-31510/2015 ООО КБ «Судостроительный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 11.09.2013 года между ООО КБ «Судостроительный банк» и Радюкиным С.И. был заключен Кредитный договор №11-02-01/09-13/2626К, по условиям которого (п.2.1) заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп. на срок до 20.09.2016 года, под 21,9% годовых (п.2.1 и 2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.12.2014г.).

Радюкин С.И. был ознакомлен с условиями предоставления кредита и принял на себя обязательства по их надлежащему исполнению, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

В соответствии с п.9.2 Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить, а Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Также, в соответствии с п. 2.5.5 погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитентными платежами в размере и даты, установленные в Графике платежей, указанном в Приложении №4 к Кредитному договору.

Согласно п. 2.3 Банк предоставляет Заемщику кредит путем зачисления суммы кредита на текущий счет Заемщика №40817810000000028773.

Банк выполнил условия Кредитного договора и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждает выпиской по счету, Из представленного истцом расчета судом следует, что, ответчик обязательства по возврату кредита и процентов, в соответствии с условиями Кредитного договора, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 01.11.2018г. за ним образовалась задолженность в размере 606 539,12 руб., тем самым не осуществил своевременное погашение, как основного долга, так процентов и неустойки.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит доводы состоятельными в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано осуществление погашения кредита ежемесячно аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей равными по сумме платежами. Право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения обязательства по внесению очередного платежа, при том, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен ответчиком 20 апреля 2015 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в начале июля 2018 года, то есть с нарушением срока исковой давности.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковойдавности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть аннуитентными платежами, начиная 21.10.2013 года по 20.09.2016 года.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы. Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом того, что судебный приказ от 13.07.2018 года был отменен 10.10.2018 года в связи с поступившим заявлением Радюкина С.И., исковое заявление было направлено в суд посредством сдачи в экспедицию нарочно 02.11.2018 года (в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа), срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к платежам, следующим до июня 2015 года. Таким образом, требования истца по указанным платежам подлежат отклонению, за истечением срока исковой давности.

Проанализировав вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истцом по части требований пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов по платежам с 20.07.2015 года по 20.09.2016 года в общей сумме 56 321,21 рублей.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что ответчик по апрель 2015 года производил текущие платежи в возврат полученного кредита, истец в течение длительного периода времени не потребовал возврата денежных средств, тем самым способствовал увеличению неустойки за период взыскания, а также исходя из размера основного долга, и принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера по кредитному договору по штрафной санкции на просроченный основной долг и по штрафной санкции на просроченные проценты в общей сумме до 600 рублей.

Вследствие указанного, и в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 501,94 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче заявления в суд платежным поручением № № от 02.08.2017г.(л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Радюкина Сергей Ивановича в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 56 921,21 рублей, из которых: сумма текущего основного долга и просроченных процентов - 56 321,21 рублей; неустойка за просроченный основной долг в размере 300,00 рублей; неустойка за просроченные проценты - 300,00 рублей.

Взыскать с Радюкина Сергей Ивановича госпошлину в доход бюджета города Москвы сумму в размере 1 907,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: