Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Ребриковой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

обвиняемого Ахпонена Т.В.,

защитника – адвоката Идрисова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Идрисова Р.Р. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым

Ахпонену, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Гореловой М.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Ахпонена Т.В., который в этот же день был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Горелова М.Е., с согласия надлежащего должностного лица, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ахпонена Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

25 марта 2019 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы обвиняемому Ахпонену Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Идрисов Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда не подтверждены представленными материалами, а также фактическими обстоятельствами, а кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылается на то, что в судебном заседании достоверно было установлено, что его подзащитный не имеет судимостей, но, вопреки этому, суд пришел к выводу о том, что Ахпонен Т.В. продолжит заниматься преступной деятельностью. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии угроз со стороны обвиняемого, его родственников, доказательств наличия предложений свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что Ахпонен Т.В. может воспрепятствовать производству по делу и продолжит заниматься преступной деятельностью не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению автора жалобы, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно то, что Ахпонен Т.В. впервые привлекается к уголовной ответственности; от органов предварительного следствия не скрывался, содействует в расследовании; он женат, на иждивении у него находятся малолетние дети, он имеет устойчивые социальные связи. Просит постановление отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании обвиняемый Ахпонен Т.В. и адвокат Идрисов Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, адвокат Идрисов Р.Р. просил избрать в отношении Ахпонена Т.В. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Кузьменко В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Ахпонена Т.В., в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, то, что он не имеет постоянного или временного места жительства на территории РФ, не работает, а следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и обоснованно пришел к выводу, что Ахпонен Т.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому Ахпонену Т.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем просил адвокат Идрисов Р.Р. в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Ахпонену Т.В. деяния и данные о его личности.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Ахпонен Т.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ахпонена Т.В. к инкриминируемому ему деянию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ахпонена оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: