Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Зорина И.В.

Дело №11-110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цветкове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания Мол Булак» на определение мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г.Москвы, от 07 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности о договору микрозайма с Абдыгапарова Шамшарбека Абдыманаповича, Мусакун-кызы Махабат, Сабитовой Нурилы,-

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы постановлено определение, которым отказано в принятии заявления ООО «Микрофинансовая компания Мол Булак» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности о договору микрозайма с Абдыгапарова Шамшарбека Абдыманаповича, Мусакун-кызы Махабат, Сабитовой Нурилы.

24 января 2019 года в суд поступила частная жалоба ООО «Микрофинансовая компания Мол Булак» на указанное определение, с просьбой отменить указанное определение, возвратить дело мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «Микрофинансовая компания Мол Булак» не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.122 ГПК РФ Судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд применил положения ч.3 ст.125 ГПК РФ, и указал, что из представленных заявителем документов, усматривается спор о праве.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласен с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 23 января 2012 года между ООО «Микрофинансовая компания Мол Булак» и Абдыгапаровым Шамшарбеком Абдыманаповичем, Мусакун-кызы Махабат, Сабитовой Нурилы был заключен договор группового розайма №0401-008253-01 с поручительством.

Согласно условиям данного договора заемщикам была предоставлена сумма займа в размере 250 000 рублей, сроком на 12 месяцев.

01.11.2012 года заявитель в одностороннем порядке, в связи с неоднократным неисполнением условий договора заемщиками, отказался от исполнения договора микрозайма и уведомил об этом заемщиков.

В связи с чем, заявитель полагает, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме и является основанием для вынесения судебного приказа.

Однако с такими доводами заявителя согласиться нельзя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Так, не являются бесспорными требования о взыскании задолженности с поручителя, поскольку в силу ч. 2 ст.383 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, но данные платежи, как указано выше, не являются бесспорными.

Кроме того, специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства.

Поскольку из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривалось наличие спора о праве, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п.4 части 1 ст.125 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г.Москвы от 07 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления ООО «Микрофинансовая компания Мол Булак» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма с Абдыгапарова Шамшарбека Абдыманаповича, Мусакун-кызы Махабат, Сабитовой Нурилы оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания Мол Булак» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: