Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

При секретаре Слыжук С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-424/2019 по иску Трубиной … к ГУ МВД России по г. Москве о выдаче разрешения на временное на проживание, взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Трубина Р. (административный истец) обратилась в суд с иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве об обязании выдать разрешение на временное проживание (далее- РВП), взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 73 800 руб., расходов по сдаче анализов- 2400 руб.

В обоснование требований указал, что в России находится на законных основаниях, состоит в браке с гражданином Российской Федерации. С решением не согласна, так как не представляла ложных сведений и ложных документов.

Представитель административного истца Бурцева Е.А. заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Бестаев А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 28 июня 2018 Трубина Р. обратилась в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

В заявлении указала все данные о себе, удостоверил подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений своей подписью.

УВМ ГУ МВД России по г. Москве 07.08.2018 г. принято решение (заключение) №7447/2018/77 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание отказано ввиду предоставления ложных сведений, а именно в заявлении административный истец не указал на то, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «НИКТЕС» с мая 2015 г.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»  разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Заведомо ложные сведения означают осведомленность заявителя о ложности, недостоверности и фиктивности предоставляемых сведений.

Административный истец указала, что трудовую деятельность не осуществляла.

Из АС ЦБДУИГ ФМС России следует, что 02 апреля 2015 г. Трубиной Р. была выдана миграционная карта, въезд был осуществлен для осуществления работы в ООО «НИКТЕС». 14 мая 2015 г. было выдано разрешение на работу ВКС. 15 мая 2015 г. заключен контракт с ООО «НИКТЕС». Таким образом, доводы административного истца являются несостоятельными.

Суд учитывает, что в заявлении о выдаче РВП разъяснены последствия неверного указания или неуказания каких-либо сведений.

По мнению суда, административным истцом указаны ложные сведения относительно заключения трудового договора, который предоставлял право осуществления трудовой деятельности на основании патента и законного проживания в России.

Административный истец указывает на нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что 11.12.2015 г. заключен брак между Трубиной Р. и Рукавишниковым А.Н., гражданином Российской Федерации.

Суд принимает во внимание данные обстоятельства, но считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, проживание на территории Российской Федерации супруги , не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

К тому же истец вправе проживать в России на иных законных основаниях.

Из вышеприведенного следует, что административным истцом были предоставлены ложные сведения, поэтому решение (в виде заключения) ГУ МВД России по г. Москве (УВМ) является законным, оно принято государственным органом в пределах предоставленных полномочий. Права и законные интересы административного истца не нарушены, так как она вправе повторно обратиться с указанным заявлением.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, так как не установлено незаконности действий административного ответчика.

Судебные расходы административного истца возмещению административным ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Трубиной … в удовлетворении требований к ГУ МВД России по г. Москве о выдаче разрешения на временное на проживание, взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова