Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В. Рубцовой

при секретаре С.С.Слыжук

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-428/2019 по иску Мартовицкого … к Минюсту России о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации

Установил

Мартовицкий А.Н. обратился в суд с административным иском к Минюсту России о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 16.03.2018 г. № 2319-рн.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Украины, с 2008 года на законных основаниях проживал в г. Москве, 30.06.2012 г. заключен брак с …., гражданкой РФ, 21.08.2013 г. родился сын – …., гражданин РФ, 21.11.2016 г. был осужден Володарским районным судом г. Брянска по . ч.1 ст. 229.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области, по освобождении 25.04.2018 г. вернулся в г. Москву к супруге, после чего уехал на Украину, чтобы проверить родных, при въезде на территорию РФ был снят с поезда в связи с наложенным на него запретом на въезд, о чем сразу же сообщил своей супруге и попросил разобраться. После обращения супруги к адвокату, выяснилось, что на основании распоряжения Минюста России от 16.03.2018 г. № 2319-рн ему наложен запрет на въезд в РФ, о чем ему было сообщено только 13.03.2019 г. Считает, что никакой опасности обществу и гражданам РФ не представляет, вынесенное распоряжение на бессрочный срок является грубым нарушением прав и свобод человека, так как он не может воссоединиться со своей семьей, крайняя социальная необходимость в данном распоряжении отсутствует, распоряжение о признании его пребывания на территории России нежелательным лишь по факту совершения преступления не может быть признано обоснованным.

Административный истец о дате и времени проведения судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте рассмотрения дела размещены в сети «Интернет» согласно ч.7 ст. 96 КАС РФ.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 г. № 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2018 г. № 2319-рн признано нежелательным пребывание на территории Российской Федерации Мартовицкого А.Н., гражданина Украины.

Основанием для принятия распоряжения явилось привлечение Мартовицкого А.Н. к уголовной ответственности по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 21.11.2016 г. по ч.1 ст. 229.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Мартовицкий А.Н. ранее судим, а именно 02.11.2015 г. по ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 года.

До осуждения зарегистрирован по адресу: Республика Украина, …, фактически проживал по адресу: г. Москва, …, временного разрешения на проживание либо вида на жительство в РФ не имел.

С 30.06.2012 г. административный истец состоит в браке с … гражданкой России; имеет на иждивении несовершеннолетнего сына – … года рождения.

Близкие родственники: жена – …., сын – …. и мать – …. проживают по адресу: г. Москва, ул. ….

Данные обстоятельства, доводы административного истца суд учитывает, но считает, что критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, что приведено в Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. № 3-П,

Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации. В настоящее время судимость не снята и не погашена.

Международного пакта от 16.12.1966 г. о гражданских и политических правах и Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

По мнению суда, исходя из совершения преступления повторно, и того, что судимость не снята и не погашена, суд приходит к выводу о том, что имеется реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от иностранных гражданин и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства.

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц . В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в , и не оправдано крайней социальной необходимостью.

По мнению суда, принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками.

В данном случае также совершено преступление, связанное с наркотиками.

Суд приходит к выводу, что распоряжение (решение) о признании нежелательным пребывания (проживания) на территории Российской Федерации принято Министерством юстиции Российской Федерации, полномочным принимать такие решения в соответствии с Правительства Российской Федерации № 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" законно и обоснованно, для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку административный истец имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 227 КАС РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы административного истца о вмешательстве в семейную жизнь, суд считает несостоятельными, так как не представлено достоверных доказательств невозможности проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца. Суд учитывает доводы административного истца, но они не являются основанием для отмены распоряжения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Мартовицкому … в удовлетворении требований к Минюсту России о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Рубцова