Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Слыжук С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2392/2019 по иску Колпик …. к Клименко …., АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) об освобождении имущества от ареста

установил:

Колпик А.С. обратился в суд с иском к Клименко А.Г., АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) о снятии ареста в виде запрета регистрационных действий с автомобиля Шевроле-Круз, 2012 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 30 января 2019 г.

В обоснование своих заявленных требований указал, что 18.12.2018 между истцом и Клименко А.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле-Круз.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской.

После приобретения автомобиля, отремонтировал транспортное средство, после чего в январе 2019 г. обратился в ГИБДД для постановке на учет. Не смог поставить его на учет, т. к. автомобиль находится под арестом по исполнительному производству о взыскании с Клименко А.Г.в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) задолженности.

Считает себя добросовестным приобретателем

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Клименко А.Г., Отдел судебных приставов по СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) Теренченко А.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО), исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что Колпик А.С. прилетел 17.12.2018 г. из г. Зеленокумск.

18.12.2018 г. заключил с Клименко А.Г. договор купли-продажи транспортного средства Шевроле-Круз.

Как указал истец, транспортное средство было приобретено на основании объявления, размещенного на сайте Авито.ру, 18.12.2018 г. были уплачены штрафы, которые имелись в МОСП по ВАШ №1 и ВАШ №3, иных ограничений не имелось; 21.12.2018 г. автомобиль поставлен в автосервис на ремонт, после чего транспортное средство было застраховано.

Также из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 9 010 024,32 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 62 143,03 руб., обращено взыскание на квартиру должника, находящуюся по адресу г. Москва, Врачебный пр-д, д.11, корп.3 кв.96. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. оставлено без изменений.

На основании Решения и Апелляционного определения, 15 августа 2017 г. Банку были выданы Исполнительные листы ФС № 010181508 и ФС № 010181509, на основании которых было возбуждено исполнительное производство № 58258/17/77057-ИП от 01.09.2017 г., в ходе которого заложенное имущество, после несостоявшихся торгов, на основании Акта о передаче нереализованного имущества,

Постановлению о передаче нереализованного имущества от 20.07.2018 г., было принято на баланс Банка в счет погашения задолженности по цене 5 436 000,00 рублей.

Стоимости принятого нереализованного имущества оказалось недостаточно для покрытия всей задолженности по решению суда от 27 февраля 2017 г., поэтому исполнительное производство окончено не было. По состоянию на текущую дату Клименко А.Г. имеет задолженность перед Банком в сумме 7 174 196,39 руб.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, в соответствии с официальным сайтом ГИБДД на Транспортное средство наложено два действующих запрета на осуществление регистрационных действий. А именно запрет наложенный 06.11.2018 г. (Документ: 189701926/7757 от 06.11.2018, Щербанова Е.С., СПИ: 45571004458215, ИП: 100982/18/77057-ИП от 31.10.2018) и запрет наложенный 30.01.2019 г. (Документ: 197349161/7757 от 30.01.2019, Банет Е.С., СПИ: 45571101893675, ИП: 8955/19/77057-ИП от 25.01.2019).

Таким образом, уже начиная с 06.11.2018 г. Клименко А.Г. не мог совершать любые действия связанные с распоряжением Транспортным средством гос. номер «0476УН/77», VIN - XUFJA686JD3014844. А договор купли-продажи был заключен только 18.12.2018 г., спустя месяц, с момента наложения ограничения.

Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Учитывая, что арест на принадлежащее Клименко А.Г. транспортное средство был наложен в связи с неисполнением им требований исполнительного листа, задолженность по которому составляет в настоящее время более 4 000 000 руб., то оснований для освобождения из-под ареста спорного транспортного средства, не имеется.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ надлежащей формой заключенной сделки является письменная форма.

Суд учитывает, что истец на протяжении месяца с указываемой им даты передачи автомобиля, не обращался в органы ГИБДД за совершением в отношении него регистрационных действий. Истец не представил доказательств того, что транспортное средство им было отдано в СТОА на ремонт.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены введенного в отношении спорного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий суд не нашел, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Колпик … в удовлетворении требования к Клименко …, АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) об освобождении имущества от ареста.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова