Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-51307

(№2-2414/2019 – в 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Г.Л.А. по доверенности З.Н.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя истца оставить без движения, предоставив срок до 20 августа 2019 года для исправления отмеченных недостатков, разъяснив, что в противном случае апелляционная жалоба будет возвращена,

установил:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Г.Л.А. к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-Жизнь») о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда, 09 июля 2019 года истец Г.Л.А. в лице ее представителя по доверенности З.Н.А. подала апелляционную жалобу.

Судьей постановлено данное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Г.Л.А. в лице ее представителя по доверенности З.Н.А., указывая о том, что ею при подаче апелляционной жалобы были соблюдены установленные ст. 322 ГПК РФ требования, предъявляемые при подаче апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья руководствовался положениями ст. 323 ГПК РФ и исходил из того, что она не соответствует положениям ст. 322 ГПК РФ, так как жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, к жалобе не приложены ее копии по числу участвующих в деле лиц.

В частной жалобе представитель истца, выражая несогласие с принятым судьей определением об оставлении жалобы без движения, указывает, что в апелляционной жалобе им указаны правовые основания, по которым им оспаривается решение суда, а также к жалобе приложены ее копии по числу участвующих в деле лиц.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, так как в апелляционной жалобе представитель истца Г.Л.А. в по доверенности З.Н.А. указывает основания, по которым она считает судебное постановление неправильным, о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вопреки выводам суда у истца возникло право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

В приложении указана копия апелляционной жалобы по числу участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи не имелось, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При отмене определения суда об оставлении апелляционной жалобы истца без движения, суд апелляционной инстанции полагает возможным, не возвращая дело в суд первой инстанции, назначить рассмотрение апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года отменить.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Л.А. по доверенности З.Н.А. рассмотреть в заседании судебной коллегии 10 декабря 2019 года в 11 часов 00 минут, о чем уведомить лиц, участвующих в деле, копию апелляционной жалобы направить ответчику ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».

Судья