Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Слыжук С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2394/2019 по иску Жерикова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Жериков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля в размере 49 973 руб., неустойки в размере 320 249,30 руб., компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 17.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки Mitsubishi Pajero, государственный номер A819PM197, были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал направление (смету) на ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) ООО «Петровский Рено Сервис», с которым у Страховщика был заключен договор на организацию восстановительного ремонта. указав лимит ответственности в размере 65 600 рублей.

По результатам согласования скрытых повреждений со СТОА, экспертами ООО «АЭНКОМ» было составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа, 82 380,50 рублей.

Истец отказался от ремонта поврежденного ТС и 04.04.2018 направил Страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Рассмотрев претензию истца, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 82 400 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Автотехцентр «СТО77» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заказ-наряду № 0258 от 02.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный номер A819PM197, составила 132 373 руб.

На этом основании, истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 49 973 руб., однако, ответчик не принял решение о доплате страхового возмещения истцу, ввиду надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В судебное заседание истец и его представитель истца Гоголев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Холостова Е.И. в суд явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный номер A819PM197, принадлежащего истцу.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер H888CB177 Дунаева Н.Ю., которая нарушила п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный номер A819PM197, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0383415770.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серия ЕЕЕ № 1010494604.

21.11.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, просил произвести возмещение в натуральной форме путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В то же день, транспортное средство было осмотрено экспертами по направлению страховщика в ООО «АЭНКОМ», составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила, с учетом износа, 65 600 рублей. При этом независимой экспертизой, проведенной с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. (далее – Единая методика).

30.11.2017 СПАО «Ингосстрах» выдало направление (смету) на ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) ООО «Петровский Рено Сервис», с которым у Страховщика был заключен договор на организацию восстановительного ремонта. указав лимит ответственности в размере 65 600 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По результатам согласования скрытых повреждений со СТОА, экспертами ООО «АЭНКОМ» было составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа, 82 380,50 рублей.

Истец отказался от ремонта поврежденного ТС и 04.04.2018 направил Страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Рассмотрев претензию истца, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 82 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 301472 от 12.04.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Автотехцентр «СТО77» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заказ-наряду № 0258 от 02.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный номер A819PM197, составила 132 373 руб.

На этом основании, 26.11.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 49 973 руб., однако, ответчик не принял решение о выплате страхового возмещения истцу, ввиду надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

12.04.2019 г. в адрес Жерикова А.В. ответчиком было направлено уведомление, согласно которому, СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора и обязательства произвести натуральную форму возмещения по договору ОСАГО, выдал направлением на ремонт на СТОА, а также, осуществило выплату страхового возмещения, согласно которому размер и стоимость ремонта поврежденного автомобиля был определен на основании независимой технической экспертизы, подготовленной в соответствии с единой методикой, что не противоречит требованиям ФЗ Об ОСАГО.

После согласования полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и учитывающей дополнительные (скрытые) повреждения, у ответчика отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для увеличения этой стоимости (лимита ответственности).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

На основании п. 3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением № 432-П от 19.09.2014г. Центрального Банка Российской Федерации была утверждена Единая методика.

Исходя из преамбулы Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных настоящей статьи) в соответствии с настоящей статьи или в соответствии с настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Пункт 15.1 введен Федеральным от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

В соответствии с абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в , определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, как следует из абз 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с и настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

04.04.2018 г. от истца в адрес ответчика поступило обращение о несогласии с организацией и проведением ремонта на СТОА ООО «Петровский Рено Сервис», ввиду затягивания сроков осуществления ремонта поврежденного автомобиля.

Рассмотрев претензию истца, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 82 400 рублей, тем самым, исполнив свои обязательства по договору страхования ОСАГО.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также согласно п. 67 Постановления Пленума ВС, независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм Закона Об ОСАГО следует, что размер страхового возмещения в натуральной форме определяется в соответствии с единой методикой.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 320 249,30 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение первоначально было выплачено страховщиком в полном объёме, но с просрочкой исполнения обязательств в установленный срок, суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 185 522,20 руб. за следующие периоды:

с 22.11.2017г. (день, следующий за днем обращения истца с заявлением о выплате) по 11.04.2018г. – период просрочки по выплате страхового возмещения в размере 132 373 руб., количество дней просрочки рассчитано как 140 дней.

с 12.04.2018г. (дата перечисления денежных средств потерпевшему) по 27.12.2018г. (дата подачи искового заявления) – период просрочки по выплате страхового возмещения в размере 49 973 руб., количество дней просрочки рассчитано как 270 дней.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением истец обратился в страховую компанию 21.11.2017 г., страховщик исполнил свои обязательства в установленный 30-дневный срок, выдав направление (смету) на ремонт 30.11.2017 г.

Претензией, поступившей в адрес СПАО «Ингосстрах» от 04.04.2018 г, истец просил изменить форму возмещения с натуральной на денежную. Выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена 12.04.2018 г., что соответствует ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 78 Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При разрешении заявленного требования суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 25 000 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму штрафа в размере 10 000 рублей. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 950 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Жерикова … неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В части иска о взыскании затрат на ремонт отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 950 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова