Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33- 10291/2020

№ 2-2435/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Шаталова А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Шаталова Александра Николаевича к МВД России о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме,

установила:

Шаталов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику МВД России о компенсации морального вреда в размере 375 000 руб., указывая, что в отношении него были нарушены положения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в ходе его доставления на судебное следствие и в судебные заседания по продлению срока содержания под стражей в период с 16 июля 2008 года по октябрь 2010 года при конвоировании находился в бесчеловечных и невыносимых условиях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шаталов А.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МВД России по доверенности Покрашенко И.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, отбывающего наказание в местах лишения свободы, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по сведениям, предоставленным командиром Полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции Л.П. Спасским, конвоирование истца осуществлялось на спецавтомобилях КамАз-43114, ЗИЛ-4331 и ГАЗ-3307, изготовленных в соответствии с Правилами стандартизации «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В период с 11 сентября 2009 по 2 апреля 2010 года истец, на тот момент содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО № 4, СИЗО № 7 УФСИН России по г. Москве, конвоировался в Московский городской суд и обратно 33 раза в следующие даты: 11 сентября 2009 года, 25 декабря 2019 года, 15 января 2010 года, 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 12, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 26 февраля 2010 года, 1, 3, 4, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 29 марта 2010 года, 2 апреля 2010 года.

С учетом того, что в исковом заявлении отсутствуют сведения о судебно-следственных органах, за которыми истец числился в период с 2008 по 2010 года, даты и места конвоирования в указанный период, а также по причине значительного количества судебно-следственных органов, обслуживаемых Полком охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г. Москве, и ввиду того, что маршрутные ведомости по перевозке подозреваемых и обвиняемых в судебно-следственные органы г.Москвы за 2008-2010 года, а также требования на конвоирование и рапорты о результатах несения службы с июля по август 2008 года уничтожены (акты об уничтожении от 26.02.2014г. № 30/11; от 31.08.2018г. № 30/41), судом не установлены факты конвоирования истца в иные даты и в иных целях.

В связи с чем, судом отклонены доводы истца о времени следования спецавтомобиля по маршруту, а также о времени отбытия и прибытия истца в СИЗО, как не нашедшие своего подтверждения.

Судом установлено, что конвоирование истца в Московский городской суд осуществлялось спецавтомобилями КамАз-43114, ЗИЛ-4331 и ГАЗ-3307, которые изготавливаются на базе серийно выпускаемых транспортных средств типа КамАз, ЗИЛ ГАЗ, пассажировместимость которых определяется одобрением типа транспортного средства.

Специальные автомобили для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, относятся к транспортным средствам, которые используются учреждениями уголовно-исполнительной системы для перемещения осужденных и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании.

Спецавтомобили изготавливаются на базе грузового автомобиля (шасси), на них устанавливается специальный кузов. В спецкузове оборудуются: помещение караула, камера для осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Автомобили КамАз-43114, ЗИЛ-4331 и ГАЗ-3307 проектировались и соответствовали требованиям ОСТ 78.01.002-99 от 01.06.1999 (Стандарт отрасли «Автомобили оперативно-служебные для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Специальные технические требования. Методы испытаний»).

Пункт 5.4.1. данного Стандарта предусматривал каркасную конструкцию камер со звукоизоляцией между стенками из листовой стали толщиной не менее 0,8 мм. Размеры одиночной камеры: ширина 500 мм, глубина 600 мм. Сиденья для спецконтингента жесткой конструкции, длина сидений (лавок) в общих камерах: 450 мм на одно посадочное место, ширина сиденья в одиночной камере - не менее 420 мм.

Согласно пункту 5.6.6. Стандарта в дверях одиночных камер предусмотрены верхние и нижние вентиляционные отверстия диаметром не более 40 мм.

Перемещение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в специальном автомобиле при соблюдении установленных российским законодательством норм и правил само по себе не свидетельствует о применении пыток, жестокого и унижающего достоинство обращения.

Спецавтомобили, осуществлявшие перевозку истца, были оборудованы в соответствии с правилами стандартизации. В указанный истцом период неисправностей системы вентиляции, отопления и освещения в спецавтомобилях не было выявлено, каких либо жалоб во время конвоирования от истца не поступало.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069-1071, 1101 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шаталова А.Н., поскольку доказательств, обосновывающих факт нарушения прав истца на надлежащие условия его перевозки в спецавтомобилях, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа, а также доказательств перенесения им физических и нравственных страданий, истцом не представлено.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным или моральным вредом.

Сам по себе факт перевозки истца в спецавтомобиле судом не признано свидетельствующим о виновных и незаконных действиях должностных лиц государственного органа.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, не доказана, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи