Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-10238/2020

I инст. 2-2512/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страховой выплаты в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с данным иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований от дата, просит суд взыскать с наименование организации в свою пользу страховую сумму, предусмотренную Договором страхования жизни № ENW-0001087413 от дата в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлину в размере сумма Свои требования мотивировала тем, что дата года между ответчиком и фио паспортные данные заключил с наименование организации договор страхования жизни и здоровья № ENW-0001087413. По указанному договорам страхования жизни выгодоприобретателем является истец фио, случай наступления смерти застрахованного лица по любой причине в период действия договора наименование организации обязался обеспечить страховую выплату в размере сумма дата наступил страховой случай: умер фио дата Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору с приложением всех необходимых документов, однако ответчик отказал в выплате страховой суммы по договору по тем основаниям, что истец фио не предоставила ответчику полный комплект документов. С данным отказом истец не согласилась, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом их уточнений поддержал

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования истца фио не признал просил в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержал.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата года между ответчиком и фио паспортные данные заключил с наименование организации договор страхования жизни и здоровья № ENW-0001087413. По указанному договорам страхования жизни выгодоприобретателем является истец фио, случай наступления смерти застрахованного лица по любой причине в период действия договора наименование организации обязался обеспечить страховую выплату в размере сумма

дата наступил страховой случай: умер фио

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору с приложением всех необходимых документов, однако ответчик отказал в выплате страховой суммы по договору по тем основаниям, что истец фио не предоставила ответчику полный комплект документов.

Как усматривается из договора страхования (п.3.1.) страховыми рисками являются: 1) дожитие Застрахованного до окончания срока страхования, 2) смерть Застрахованного по любой причине, 3) постоянная полная потеря Застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или иных причин. Выгодоприобретателем по Договору страхования является фио

дата наступил страховой случай: умер фио, в связи с чем дата фио обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору, предоставила все необходимые документы.

В своем ответе на заявление истца ответчик сообщил, что фио предоставила неполный комплект документов. В связи с изложенным, ответчик посчитал, что страховая выплата не может быть произведена.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 927, 934, 943, 964 ГК РФ, п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 3, абз. 3 п. 3 ст. 10 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", а также проанализировав заявленные исковые требования истца фио, а также возражения ответчика относительно исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, факт смерти фио является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере сумма по договору страхования.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика сумма в качестве компенсации морального вреда.

В силу требований п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разумности и объективности, суд счёл возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере сумма

Кроме того, с ответчика, в доход бюджета адрес правомерно взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил, т.к. истцом в полном объеме и надлежащим образом заверенные документы не были представлены, судебной коллегией отклоняется, как направленный на переоценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи