Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Кинзябулатовой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2437/2019 по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах», Капланову …, Аминовой …, Капланову … о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее – ФСО России) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 27.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого действиями неустановленного водителя автомобилю истца Форд, гос. номер Е889НХ197, был причинен имущественный вред. В результате розыскных мероприятий 2СП ДПС ГИБДД было установлено скрывшееся с места ДТП транспортное средство – Ленд Ровер, гос. номер М330МТ750, белого цвета, которое принадлежит Капланову Т.С.. На момент ДТП автомобилем Ленд Ровер управлял Капланов Т.Т., скрывшийся с места ДТП. При этом производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Поскольку гражданская ответственность водителя Ленд Ровер по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 156369,32 рублей, без учета износа – 230657 рублей. Однако в выплате было отказано, так как в документа ГИБДД не указано наименование страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда. По претензии выплата также не была произведена.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, Истец обратился с настоящим иском в суд и просил суд установить степень вины водителя Капланова Т.Т., либо Капланова Т.С., либо Аминовой М.М. в указанном ДТП, взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», Капланова Т.Т., Капланова Т.С., Аминовой М.М. сумму в размере 232285,06 рублей, в том числе – расходы по оценке 1629,06 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя Инькова С.В.., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Капланов Т.С., Капланов Т.Т., Аминова М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд, гос. номер Е889НХ197, принадлежащего истцу, и Ленд Ровер, гос. номер М330МТ750.

В результате ДТП автомобилю истца Форд, гос. номер Е889НХ197, были причинены механические повреждения.

Поскольку водитель Ленд Ровер скрылся с места ДТП, 29.03.2016 г. было возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе розыскных мероприятий в качестве участника от 27.03.2016 г. ДТП было установлено транспортное средство Ленд Ровер, гос. номер М330МТ750, белого цвета, принадлежащее Капланому Т.С..

28.05.2016 г. вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку на месте установить водителя, который нарушил ПДД РФ не представилось возможным и истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

При этом из объяснений Аминовой М.М. от 31.05.2016 г., являющейся гражданской женой Капланова Т.С., следует, что автомобилем Ленд Ровер, гос. номер М330МТ750, принадлежащим Капланову Т.С., на момент ДТП управлял сын – Капланов Т.Т.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ № 0352429145.

По VIN номеру ТС Ленд Ровер, гос. номер М330МТ750, SALLSAAE4DA799264 истцом было определено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0352102280.

Полагая, что условиям ч. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО дорожно-транспортное происшествие от 27.03.2016 г. соответствует, истец 10.04.2018 г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (далее - ПВУ) в СПАО «Ингосстрах».

Письмом от 25.04.2018 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по ПВУ, поскольку в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о страховании гражданской ответственности по договору ОСАГО виновника ДТП.

При обращении к ответчику с претензией от 06.08.2018 г. истец предоставил копию полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0352102286, выданного САО «ВСК» в связи со страхованием гражданской ответственности владельца автомобиля Ленд Ровер, VIN SALLSAAE4DA799264, гос. номер К055ВН750; не представил ответчику предусмотренные Законом Об ОСАГО и Правилами ОСАГО справку о ДТП от 27.03.2016 г. и постановление об административном правонарушении с информацией о виновнике ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

СПАО «Ингосстрах» в целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события, обратилось в САО «ВСК» для подтверждения страхования гражданской ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0352102286. Страховщик причинителя вреда не подтвердил право СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие, указав, что «вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО».

Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего согласно Закону об ОСАГО действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГПК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В обоснование своих требований к СПАО «Ингосстрах» истец ссылается на полис ОСАГО ЕЕЕ № 0352102286, по которому застрахована гражданская ответственность водителя ТС Ленд Ровер, VIN SALLSAAE4DA799264, гос. номер К055ВН750. При этом из имеющихся документов следует, что в ходе розыскных мероприятий было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены транспортным средством Ленд Ровер с иным государственным регистрационным знаком – М330МТ750. Поскольку страхование гражданской ответственности водителя транспортного средства Ленд Ровер, гос. номер М330МТ750, по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0352102286 САО «ВСК» не подтвердило, СПАО «Ингосстрах» не имело правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

На запрос суда из Российского союза автостраховщиков получен ответ, согласно которому полис ОСАГО ЕЕЕ 0352102286 был выдан на другое транспортное средство, с другим государственным регистрационным знаком.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых и законных оснований для обращения с требованиями о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах», а у ответчика – предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца, не находя нарушений прав истца как потребителя.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с Капланова Т.С., Капланова Т.Т., Аминовой М.М., суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании ущерба с Капланова Т.Т., как с лица, причинившего ущерб, поскольку ДПП произошло в результате нарушения ПДД РФ Каплановым Т.Т.

При определении суммы ущерба подлежащей взысканию, суд исходит из суммы заявленных требований стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 230657 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Ершова А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 230657 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов за проведение экспертизы является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг, в связи с чем производит взыскание с Капланома Т.Т. 1629,06 рублей в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Капланова … в пользу ФСО России в счет возмещения ущерба 232285,06 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова