Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 мая 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2375/2019 по иску Сенокосова Андрея Олеговича к МВД России о компенсации морального вреда, причиненного пытками,

УСТАНОВИЛ:

Сенокосов А.О. обратился с вышеуказанным иском, просил взыскать моральный вред в размере 200 000 руб., указывая, что незаконно удерживался сотрудниками ОНК МУ МВД России «Раменское» Московской области, не был обеспечен продуктами питания, питьевой водой, а также доступом в туалетную комнату и необходимой ему медицинской помощью.

В судебное заседание истец не явился, извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представители МВД России Тузлукова Н.С., Баринова Д.В. явились, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 31 августа 2017 года приговором Раменского городского суда Московской области Сенокосов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд назначил наказание в виде восьми лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявляя свои исковые требования, Сенокосов А.О. указывает, что с 13 марта 2017 года по 14 марта 2017 года он незаконно удерживался сотрудниками ОНК МУ МВД России «Раменское» Московской области, не был обеспечен продуктами питания, питьевой водой, а также доступом в туалетную комнату и необходимой ему медицинской помощью.

Осужденный Сенокосов А.О. действительно был задержан 13 марта 2017 года в связи с уголовным преследованием, а именно непосредственно после проведения проверочной закупки наркотического средства.

Ограничение свободы передвижения Сенокосова А.О. с 13 марта 2017 года до фактического задержания 14 марта 2017 года было необходимой мерой в связи с проведением исследования порошкообразного вещества, обнаруженного при личном досмотре Сенокосова А.О., а также в связи с тем, что Сенокосов А.О. ранее уже был судим и в его действиях имелся опасный рецидив, он не имел постоянного места жительства на территории Раменского района, следовательно, мог скрыться от суда и следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В период ограничения свободы передвижения с 13 марта 2017 года до фактического задержания 14 марта 2017 года истец находился в подразделении ОНК МУ МВД России «Раменское» Московской области, где был обеспечен продуктами питания, питьевой водой, возможностью посещения туалетной комнаты. Специальные средства (наручники) к Сенокосову А.О. не применялись.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 22 октября 2018 года Сенокосову Андрею Евгеньевичу зачтено в срок отбывания наказания по Приговору Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года время задержания 13 марта 2017 года из расчета один день за один день, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 марта 2017 года по 31 августа 2017 года.

Согласно требований части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, который возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Часть 2 статьи 1070 ГК РФ определяет, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Таким образом, признание действий органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры незаконными, является необходимым условием для возложения на соответствующие органы ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1070 ГК РФ. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

вина причинителя вреда.

Исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Кроме этого, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Сенокосов А.О. не представил доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда.

Материалами искового заявления не подтверждается, какими именно действиями причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена.

Не представлено истцом доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов, нарушающими его личные неимущественные права.

В период предварительного следствия от Сенокосова А.О. или его представителя жалоб не поступало.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, исковые требования Сенокосова А.О. являются необоснованным, безосновательным и не подтвержденными доказательствами.

Как следует из искового заявления, 13 марта 2017года Сенокосов А.О. был задержан сотрудниками ОНК МУ МВД России «Раменское» в помещение ОНК, где, по мнению заявителя, к нему были применены пытки. В качестве доказательства применения пыток Сенокосов А.О. указывает на следующие факты:

удержание в помещении предварительного содержания без оформления каких-либо документов в течение суток;

отсутствием продуктов питания и воды;

отсутствием доступа к туалету;

в целях получения признания перемещением из одного кабинета в другой с угрозой сделать смертельную дозу героина или подбросить героин родственникам;

отсутствием сна;

плохим самочувствием и отказом в медицинской помощи.

В качестве доказательства приводимых нарушений Сенокосов А.О. указывает на приговор Раменского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года и на время его фактического задержания.

Однако указанные факты не служат доказательством применения пыток к истцу.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации) (пункт 1 постановления).

Никакие обстоятельства, в том числе распоряжения вышестоящих органов или должностных лиц, тяжесть совершенных лицом правонарушений, не могут признаваться оправданием применения к нему запрещенных видов обращения, в частности совершения в отношении лишенных свободы лиц противоправных действий (бездействия), или основанием для освобождения виновных от ответственности (пункты 2, 3 статьи 2 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания).

Несмотря на то, что Сенокосов А.О. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, у него было право на обжалование незаконных действий сотрудников ОНК и по ненадлежащему содержанию.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует решение суда или иного документа, подтверждающего доводы истца.

Сенокосовым А.О. не представлены доказательства применения к нему пыток со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе медицинское заключение о нанесении телесных повреждений.

Однако в качестве доказательства применения пыток Сенокосов А.О. приводит приговор Раменского районного суда Московской области и постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 октября 2018 года о зачете в срок отбывания наказания по приговору, начиная с 13 марта 2017 года, т.е. с момента задержания.

На основании изложенного исковые требования Сенокосова А.О. о взыскании в его пользу 200 тысяч рублей морального вреда, причиненного пытками, удовлетворению не подлежат, поскольку не доказаны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сенокосова Андрея Олеговича к МВД России о компенсации морального вреда, причиненного пытками – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: