Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 мая 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Савиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/2019 по иску Чичурина Сергея Анатольевича к ООО «СЛИМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чичурин С.А. обратился с иском к ООО «СЛИМ», указал следующие обстоятельства.

В ООО «СЛИМ» истцу были проданы 6 видеокарт ненадлежащего качества. В ходе эксплуатации были обнаружены недостатки, перестал крутиться кулер охлаждения, кулер начал люфтить, заедать и останавливаться. Видеокарты стали перегреваться и их использование стало невозможно.

Истец обратился к продавцу, вернул видеокарты для ремонта.

30.12.2018 года обратился к продавцу за видеокартами, сотрудник сервиса в выдаче карт оказал, сообщив, что дефекты не устранены.

30.12.2018 года истец направил претензию ответчику, указав, вернуть уплаченные за товар денежные средства.

При этом истцу видеокарты не возвращены, денежные средства также не возвращены.

В связи с чем истец обратился в суд и просил расторгнуть договоры купли-продажи от 28.11.2017 г., 13,14,15 и 19.12.2107 года, взыскать стоимость видеокарт в размере 345 890 руб., неустойку 363 184 руб. 50 коп., моральный вред 10 000 руб., штраф 50 %.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Бабухин А.В. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При обнаружении в товаре недостатка, покупатель в течение гарантийного срока вправе по своему выбору выдвинуть одно из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей». Основанием для удовлетворения предъявленного потребителем требования является подтвержденное наличие недостатка производственного характера.

В соответствии с п.5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» при обращении потребителя с жалобой на качество товара, продавец обязан принять товар и провести проверку качества товара. Решение относительно предъявленного покупателем требования принимается на основании результатов проверки качества товара в зависимости от того, подтверждено наличие в товаре недостатка производственного характера или нет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи от 28.11.2017 г., 13,14,15 и 19.12.2107 года, общая стоимость видеокарт составляет 345 890 руб.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации были обнаружены недостатки, перестал крутиться кулер охлаждения, кулер начал люфтить, заедать и останавливаться. Видеокарты стали перегреваться и их использование стало невозможно.

Истец обратился к продавцу, вернул видеокарты для ремонта.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчиком была проведена проверка качества товара, в ходе которой ответчик пришел к выводу о технической неисправности только одной из шести предоставленных истцом видеокарт, (серийный номер ТО170136630).

Ответчиком в добровольном порядке были возвращены денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией №Прод128958 о почтовом переводе денежных средств в адрес истца денежной суммы в размере 32 900 рублей.

В отношении остальных видеокарт в результате проведенной проверки качества ответчик пришел к выводу об отсутствии дефектов производственного характера: нарушение работы вентиляторов обусловлена естественным износом вследствие работы видеокарт в режиме 24\7 при максимальной нагрузке для добычи криптовалют.

01 ноября 2018 года ответчиком были проведены профилактические мероприятия в отношении видеокарт, по результатам которых они были признаны исправными и пригодными к эксплуатации в соответствии с назначением. Данное обстоятельство подтверждается копиями актов о выполненных работах.

После указанной процедуры, видеокарты вплоть до настоящего момента находятся у ответчика. Истец не забирал и не забирает их, изменив ранее предъявленное требование о бесплатном устранении недостатка на возврат денежных средств.

Согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе выдвинуть одно из требований. Право изменить ранее выдвинутое требование потребитель имеет право в случае нарушения продавцом сроков удовлетворения ранее предъявленного потребителем требования (ст. 23 закона «О защите прав потребителей»).

Суду подтверждений наличия недостатка в приобретенных истом видеокартах в настоящий момент в материалах дела не представлено.

Истцом предъявлено требование в отношении товара надлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федеральным Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена презумпция добросовестности эксплуатации товара потребителем (п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»), а такие обстоятельства, как наличие недостатка должен доказывать истец.

В отсутствие доказательств наличия в товаре недостатка как такового, для продавца не может наступить последствий, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей, в том числе и в части отнесения бремени доказательств, освобождающих от ответственности в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, так как приобретенные истцом видеокарты являются товаром надлежащего качества.

Требование о возврате денежных средств было заявлено после того как был сделан вывод о технической исправности приобретенных истцом видеокарт.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребляет своими правами, не забирает исправные видеокарты из сервисного центра.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку денежные средства за одну из неисправных видеокарт возвращены, остальные истец обязан забрать из технического сервисного центра.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя, нет оснований для компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Чичурина Сергея Анатольевича к ООО «СЛИМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа,

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина