Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цветкове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2771/2019 по иску Степанниковой Натальи Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека А.в.е.» об отмене дисциплинарных взысканий, обязании прекращений действий дискриминационного характера, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Степанникова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аптека А.в.е.» об отмене дисциплинарных взысканий, обязании прекращений действий дискриминационного характера, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала, что 21 мая 2018 года была принята на работу в ООО «Аптека А.в.е.» на должность провизора с графиком работы 1/3, что подтверждается трудовым договором.

30.01.2019 года заведующая аптекой поставила ее перед фактом, что с 01.03.2019 года истец будет работать по графику 2/2.

Истец объяснила заведующей, что работать в таком графике не может, так как проживает далеко от места работы в Московской области, вместе с тем, заведующая под давлением заставила истца подписать новый график работы 2/2.

Считает, что ответчик фактически изменил график работы в одностороннем порядке, что является недопустимым.

До настоящего времени руководство ответчика оказывает на нее психологическое давление, провоцирует уволиться по собственному желанию, создает невыносимые условия труда и постоянно проводить проверки для выявления любых нарушений.

27.02.2019 года, 11 марта 2019 года, 18 марта 2019 года к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Считает, что данные выговоры на нее были наложены незаконно, так как никаких нарушений трудовой дисциплины, в том числе и нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения истец не допускала, о чем написала в своих объяснительных. При вынесении приказов ответчиком не было учтено, что грубых нарушений трудовой дисциплины в ее действиях не было.

Считает, что со стороны ответчика к ней имеет место предвзятое отношение, была поставлена цель избавиться от нее путем увольнения через неоднократные наложения на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Ссылаясь на вышеизложенное, просила суд отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров: №АВЕ-ПрКА-Д-2019-27-6 от 27.02.2019 года, №АВЕ-ПрКА-Д-2019-03-9 от 11.03.2019 года, №АВЕ-ПрКА-Д-2019-18-10 от 18.03.2019 года в связи с их необоснованностью, обязать ответчика прекратить совершать в отношении нее действия дискриминационного характера по ущемлению ее трудовых прав, исключить необоснованное понуждение ее к увольнению, предоставить ей условия труда, обусловленные трудовым договором, утвердить график работы 1/3 (сутки через трое) для качественного и своевременного выполнения трудовых обязанностей начиная с 01.03.2019 года, взыскать с ответчика в ее (истца) пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 103 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей.

Истец в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шаймухаметова И.Ф., который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шуманов В.Ю. в судебное заседания явился, требования истца не признал, доводы истица оспорил по доводам представленных суду письменных возражений на иск (л.д.37-42), просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 21 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №00111026, которым истец была принята на работу в ООО «Аптека А.в.е.» на должность фармацевта. При приеме на работу истец была ознакомлена с локальными нормативными актами ответчика, что подтверждается личными подписями истца.

В силу 5.1 договора работник принимается на работу в соответствии с графиком работы.

11.03.2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в силу п.3.1 которого работнику устанавливается работу по графику сменности, утверждаемому руководителем структурного подразделения, в котором работает работник, с предоставлением выходных по скользящему графику.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, исходит из того, что изменения ей графика работы с «сутки через трое» на «два дня через два дня», является дискриминацией, ответчик без надлежащего уведомления изменил условия трудового договора, истец подписала дополнительное соглашение под давлением.

Суд находит данные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.103 ТК РФ Сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно материалам дела, 25 января 2019 года ответчик в адрес истца направил уведомление о предстоящем изменении графика работы с 01 апреля 2019 года.

Истец отказалась подписать указанное уведомление, о чем был составлен акт об отказе от ознакомления с уведомлением, копия акта приобщена к материалам дела.

Также стороной ответчика к материалам дела приобщены копии актов об отказе от ознакомления с графиком работы на апрель и май 2019 года. С данными актами была ознакомлена истец, что подтверждается ее личной подписью.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заблаговременно уведомил истца об изменении графика работы.

При этом, суд исходит из того, что изменение графика работы не является изменением условий трудового договора, так как в силу условий трудового договора истцу установлен сменный график работы; график работы работнику устанавливается ответчиком с соблюдением порядка установленного ТК РФ, в силу чего изменение графика работы истцу с «сутки через трое» на «два дня через два дня» не является изменением условий трудового договора, не является ухудшением положения истца, как работника и не является дискриминацией.

Ссылка истца на положения ст.72 ТК РФ, 162 ТК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и в данном случае не могут быть применены к регулированию трудовых отношений между истцом и ответчиком в части изменения графика работы истца.

В силу ст.3 ТК РФ Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В материалах дела не имеется доказательств, что истец под давлением подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, в силу чего судом не установлен факт дискриминации трудовых прав истца со стороны ответчика. Также судом не установлен факт принуждения истца к увольнению со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части обязании ответчика прекратить совершать в отношении истца действия дискриминационного характера по ущемлению ее трудовых прав, исключить необоснованное понуждение истца к увольнению, предоставить истцу условия труда, обусловленные трудовым договором, утвердить график работы 1/3 (сутки через трое) для качественного и своевременного выполнения трудовых обязанностей начиная с 01.03.2019 года.

Также истец, обращаясь с данным иском исходит из того, что наложенные на нее (истца) дисциплинарные взыскания необоснованные и подлежат отмене, поскольку нарушений трудовой дисциплины истец не допускала.

Суд не может согласиться с данными доводами истца и не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.21 ТК РФ Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.189 ТК РФ Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

27 февраля 2019 года приказом №АВЕ-ПрКА-Д-2019-27-02-6 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнения должностных обязанностей, драку на рабочем месте 14.01.2019 с провизором Палий Ю.Д.(л.д.75)

Данный приказ был вынесен на основании служебной записки управляющей аптекой ххххх (л.д.76), объяснениями свидетелей(л.д.82-84), актом об отсутствии на рабочем месте.

К материалам дела приобщено объяснение истца по факту выявленных нарушений (л.д.80-81).

Суд находит действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственностям в виде выговора обоснованными, поскольку факт драки имел место быть, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось; из служебной записки хххх следует, что именно Степанникова Н.А. была провокатором и зачинщиком драки, оскорбляла коллег и их семьи; из объяснительной и служебной записок Палий Ю.Д. от 16.02.2019 также следует, что 14.02.2019 Степанникова Н.А. при покупателях сначала нецензурно выражалась в её адрес, потом начала с ней драться, пинать ногами, пыталась ударить по лицу, оскорбляла всех сотрудников аптеки и членов их семей, пыталась бросить в неё монитор рабочего компьютера.

Суд согласен с доводами ответчика в той части, что работодатель обоснованно счел поведение Степанниковой Н.А. и хххх как неадекватное и абсолютно девиантное (поведение личности, отклоняющееся от общепринятых, наиболее распространённых и устоявшихся общественных норм) и противоречащее нормам трудового законодательства.

До применения данного дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, что подтверждается наличием объяснительной Степанниковой Н.А. от 14.02.2019, в которой она факт драки не отрицает, но полагает, что хххх первая начала «задираться».

Срок для применения данного дисциплинарного взыскания не нарушен, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Таким образом, Приказ № АВЕ-ПрКА-Д-2019-27-6 от 27.02.2019 является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в силу чего, в удовлетворении требование истца об отмене данного приказа истцу надлежит оказать.

11 марта 2019 года приказом №АВЕ-ПрКА-Д-2019-11-03-9 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.96) за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, агрессивного поведения в торговом зале, нецензурную брань в присутствии покупателей.

Данный приказ был вынесен на основании служебной записки управляющей аптекой хххх., объяснений свидетелей.

Так, из служебной записки ххх следует, что 22.02.2019 Степанникова Н.А. агрессивно вела себя в торговом зале аптеки, орала нецензурной бранью при покупателях, которые разворачивались и уходили из аптеки.

Из объяснительной записки хххх от 22.02.2019 следует, что 22.02.2019 Степанникова Н.А. при покупателях стучала по стенам, кричала и орала, в результате чего пять покупателей развернулись и ушли, не совершив планируемые покупки.

До применения данного дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение , что подтверждается наличием объяснительной Степанниковой Н.А. от 22.02.2019.

Срок для применения данного дисциплинарного взыскания - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ч.З ст. 193 ТК РФ) работодателем соблюден.

Суд согласен с доводами ответчика в той части, что вид дисциплинарного взыскания - выговор, соответствует п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, поскольку поведение истца противоречило нормам трудового договора, должностной инструкции и устоявшимся нормам поведения сотрудника организации, оказывающей услуги потребителям.

Таким образом, Приказ № АВЕ-ПрКА-Д-2019-11-03-9 от 11.03.2019 суд находит законным и обоснованным, в силу чего, в удовлетворении требований истца об отмене данного приказа истцу надлежит оказать.

18 марта 2019 года приказом №№АВЕ-ПрКА-Д-2019-18-03-9 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (л.д.86).

Данный приказ был вынесен на основании служебной записки Управляющего аптечными учреждениями хххх. от 10.03.2019; докладной запиской ххх от 11.03.2019; объяснительной запиской хххх от 10.03.2019, объяснительной запиской Степанниковой Н.А. от 10.03.2019, актом обнаружения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 10 марта 2019 года, копией направления истца на медицинское освидетельствование, атом об отказе истцом прохождения медицинского освидетельствования.

Из докладной записки Степаненко Н.А. от 11.03.2019 следует, что 10.03.2019 г. в 15 ч.ОО мин. в ходе проверки Аптечного пункта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Садовая ул., д.10, выявлено, что фармацевт Степанникова Н.А. находилась на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; возбужденно-суетливое состояние; быстрая речь. В момент проверки Степанникова Н.А. находилась на кухне аптечного пункта, где возле урны стояла полупустая бутылка из под вина, а на столе лежали штопор и пробка от бутылки. Степаненко Н.А., в присутствии провизоров хххх. и ххххх предложила Степанниковой Н.А. находиться на складе аптечного пункта до изготовления и вручения ей направления на медицинское освидетельствование. Степанникова Н.А. от прохождения освидетельствования устно отказалась. Об обнаружении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения составлен акт. От Степанниковой Н.А. затребована объяснительная.

10.03.2019 г. в 21 ч.25 мин. Заместителем операционного директора ххххх в присутствии провизоров хххх и ххх составлен акт об отказе от проставлении отметки «согласен»/ «не согласен» на направлении на медицинское свидетельствование, об отказе от получения указанного направления и об отказе от освидетельствования.

Из объяснительной записки хххх от 10.03.2019 следует, что 10 марта фармацевт Степанникова Н.А. пришла на рабочее место к 10:00 и принесла с собой бутылку шампанского, решив так отпраздновать свое прошедшее день рождение (9 марта). После окончания распития бутылки шампанского, Степанникова Н.А. сходила и купила еще бутылку вина из которой выпила более половины. Около 15:00 приехала управляющая и другие провизоры. Пока они проходили на кухню Степанникова Н.А. успела допить оставшееся вино в стакане и убрать бутылку под стол.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель хххх. показала, что ей позвонила начальник аптеки хххх и сообщила, что истец Степанникова выпивает на рабочем месте; она (ххххх) попросила своих сотрудников поехать в аптеку, где работает Стапанникова; по приезду ими была обнаружена в подсобке бутылка с алкоголем; вечером она (хххх) заехала в аптеку сама, увидела, что Степанникова находиться в алкогольном опьянении и предложила ей пройти медицинское освидетельствование, Степанникова отказалась, о чем был составлен акт.

Данные показания свидетеля истец не опровергла, не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

До применения данного дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, что подтверждается наличием объяснительной Степанниковой Н.А. от 10.03.2019.

Срок для применения данного дисциплинарного взыскания не нарушен.

Таким образом, Приказ № АВЕ-ПрКА-Д-2019-18-03-10 от 18.03.2019 является законным и обоснованным, а требование истца о его отмене не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы истца в той части, что она не нарушала трудовой дисциплины, вменяемых ей нарушений трудовых обязанностей с ее (истца) стороны не имелось своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются письменными материалами дела.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг являются производными от первоначальных требований, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степанниковой Натальи Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека А.в.е.» об отмене дисциплинарных взысканий, обязании прекращений действий дискриминационного характера, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: