Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-1597/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Ильиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (№ 2-2648/19) по апелляционной жалобе Марванда ...

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Марванда ... к Министерству внутренних Российской Федерации о признании незаконным действий по продлению командировки отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Марванд Д.П. обратился в суд с иском к Министерству внутренних Российской Федерации, просил признать незаконными действия заместителя министра внутренних дел Российской Федерации – Начальника следственного департамента МВД России в продлении истцу срока командировки от 06.07.2011 на 144 суток до 21.11.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 17.05.2010 на основании приказа №163 по л/с ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю он назначен на должность следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений на обслуживаемой территории ОМ №29 следственного управления при УВД по г. Новороссийску.

13.01.2011 на основании приказа МВД №992-2009 истцу был продлен срок командировки по 30.06.2011 по работе в составе следственно-оперативной группе по уголовному делу № 311559.

06.06.2011 года приказом заместителя Министра МВД России срок командировки продлен по 21.11.2011, что истец полагает незаконным, так как своего согласия на продление командировки он не давал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17.05.2010 Марванд Д.П. проходил службу в должности следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений на обслуживаемой территории ОМ №29 следственного управления при УВД по г. Новороссийску.

Приказом № 992-2009 Марванд Д.П. с 13.01.2011 направлен в Следственный департамент МВД России в командировку в следственно-оперативную группу для расследования уголовного дела № 311559.

В период нахождения в Следственном департаменте МВД России истцу несколько раз продлевался срок командировки с 13.01.2011 по 30.06.2011 и с 06.06.2011 по 21.11.2011.

В связи с проведением в ГУ МВД России по Краснодарскому краю организационно-штатных мероприятий и сокращением должности следователя, приказом от 21.06.2011 № 1324 л/с с 20.06.2011 истец зачислен в распоряжением ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

20.06.2011 истцу объявлено о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов на основании п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

По результатам аттестации от 19.07.2011, с которой истец ознакомлен 29.07.2011, Марванд Д.П. был рекомендован для прохождения службы в ином подразделении органов внутренних дел.

26.07.2011 истец был отозван из командировки.

Приказом от 03.10.2011 № 401 л/с Марванд Д.П. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов.

Согласно п. 3 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и внутренних войск МВД России на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 05.10.2006 № 780 (действовавшего на рассматриваемый период времени), основными задачами служебных командировок являются, в том числе проведение следственных действий по находящимся в производстве уголовным делам.

Разрешение на выезд в служебные командировки принимают:

Министр внутренних дел Российской Федерации или его заместители - при выезде групп для проведения инспектирования, контрольных проверок, ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности, при комплексных, а также целевых выездах.

Начальник СК при МВД России, начальники департаментов МВД России и подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, -в случаях целевых выездов подчиненных сотрудников в нижестоящие подразделения или связанных с выполнением задач и функций, определенных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.

Служебные командировки в подразделениях, непосредственно подчиненных МВД России, руководство которыми в соответствии с их положениями осуществляется департаментами МВД России, организуются в порядке, предусмотренном для структурных подразделений департаментов МВД России.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением о продлении командировки права, свободы и законные интересы истца не нарушались, имелись основания для продления командировки.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Также судом первой инстанции верно применены последствия пропуска установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании приказов о продлении командировки, о котором заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 30.06.2011, даты продления командировки, тогда как в суд обратился лишь 25.03.2019, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для оспаривания приказов.

Довод дополнений апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удостоверил замечания на протокол судебного заседания от 21.08.2019, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку истец реализовал предоставленное ему ст. 231 ГПК РФ право, подав замечания на данный протокол, которые рассмотрены судом.

В силу ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и не свидетельствует о нарушениях, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении от 20.06.2011 не влекут отмену постановленного решения, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.07.2012, которым Марванду Д.П. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марванда ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: