Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 сентября 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3936/2019 по иску Новикова Андрея Валерьевича к ООО «Глобал» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Глобал», в обоснование требований указано, что 01.01.2018 года и 30.01.2018 года Новиковым А.В. посредством безналичной оплаты на интернет-ресурсе была осуществлена покупка двух электронных билетов для себя и супруги Новиковой Н.Г. на посещение лекции Ицхака Адизеса «Управление жизненным циклом компании», общей стоимостью 95 000 руб.

Организатором лекции является ООО «Глобал».

Факт приобретения билетов подтверждается электронным чеком.

Лекция должна была состояться 09.04.2018 года в концертном зале Вегас Сити Холл, однако, была перенесена на 12.09.2018 года.

17.08.2018 года ответчик уведомил истца о том, что лекция не состоится и будет в очередной раз перенесена на 27.03.2019 года.

В связи с невозможностью посещения лекции в указанную дату истец направил ответчику уведомление о возврате стоимости билетов.

04.09.2018 года истец направил в адрес ответчика два заявления от себя и супруги о возврате денежных средств, ответчик подтвердил получение заявлений, однако выплата денежных средств так не была произведена.

13.03.2019 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств и выплаты неустойки. Ответчик ответил, что в связи с финансовыми затруднениями в компании возврат будет осуществлен до 20.04.2019 года.

Однако денежные средства истцу не возвращены.

В связи с изложенным ситец обратился в суд и просил расторгнуть договор оказания услуг по организации мероприятия, взыскать 95 000 руб., неустойку 95 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы на доверенность 1 500 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Причин уважительности неявки не сообщил. Предоставлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просил в иске отказать в полном объеме, пояснив, что истец являются индивидуальным предпринимателем и не могут быть применены нормы закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителя если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона вслучае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.01.2018 года и 30.01.2018 года Новиковым А.В. посредством безналичной оплаты на интернет-ресурсе была осуществлена покупка двух электронных билетов для себя и супруги Новиковой Н.Г. на посещение лекции Ицхака Адизеса «Управление жизненным циклом компании», общей стоимостью 95 000 руб.

Организатором лекции является ООО «Глобал».

Факт приобретения билетов подтверждается электронным чеком.

Лекция должна была состояться 09.04.2018 года в концертном зале Вегас Сити Холл, однако, была перенесена на 12.09.2018 года.

17.08.2018 года ответчик уведомил истца о том, что лекция не состоится и будет в очередной раз перенесена на 27.03.2019 года.

В связи с невозможностью посещения лекции в указанную дату истец направил ответчику уведомление о возврате стоимости билетов.

04.09.2018 года истец направил в адрес ответчика два заявления от себя и супруги о возврате денежных средств, ответчик подтвердил получение заявлений, однако выплата денежных средств так не была произведена.

13.03.2019 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств и выплаты неустойки. Ответчик ответил, что в связи с финансовыми затруднениями в компании возврат будет осуществлен до 20.04.2019 года.

Однако денежные средства истцу не возвращены.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства, оплаченные истцом были возвращены.

В связи с изложенным, суд взыскивает 95 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем суд отклоняет как необоснованные, поскольку билеты были оплачены им как физическим лицом, документов о том, что денежные средства были затрачены ИП суду не представлено.

Также подлежит взысканию неустойка, поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Истцом представлен расчет неустойки с 24.09.2019 года по 26.03.2019 года, то есть за 183 дня в сумме 173 850 руб.

При этом неустойка ограничена ценой услуги, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 95 000 руб. Со стороны ответчика не заявлено ходатайств о снижении неустойки.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде не поставки оплаченного товара.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика штраф в размере 96 000 руб. (95000+95000+2000)/2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате, стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. На основании вышеизложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной работы, средние расценки по города Москве, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Суд находит указанную сумму соразмерной объему нарушенного права.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 руб. в бюджет города Москвы, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор оказания услуг по организации мероприятия, заключенный между Новиковым Андреем Валерьевичем и ООО «Глобал».

Взыскать с ООО «Глобал» в пользу Новикова Андрея Валерьевича, оплаченную по договору 95 000 руб., неустойку в размере 95 000 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., штраф в размере 96 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья