Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2648/2019 по иску Марванда Даниеля Павловича к Министерству внутренних дел России о признании незаконным действий по продлению командировки,-

У С Т А Н О В И Л:

Марванд Д.П. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России о признании незаконным действий заместителя Министра Внутренних Дел Российской Федерации – Начальника Следственного департамента МВД России по продлению командировки, в обосновании своих требований указал, что 17 мая 2010 года на основании приказа №163 по л/с ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю истец был назначен на должность следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений на обслуживаемой территории ОМ №29 следственного управления при УВД по г.Новороссийску.

13.01.2011 года, на основании приказа МВД №992-2009, истцу был продлен срок командировки по 30.06.2011 года по работе в составе следственно-оперативной группе по уголовному делу №311559.

06.06.2011 года приказом заместителя Министра МВД России истцу ему продлен срок командировки по 21.11.2011 года, по работе в составе следственно-оперативной группе по уголовному делу №311559.

Считает, что ответчик незаконно продлил ему срок командировки, так как истец своего согласия на продление командировки не давал.

С приказом о продлении командировки истца своевременно не ознакомили.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд признать незаконными действия заместителя министра внутренних дел Российской Федерации – Начальника следственного департамента МВД России в продлении истцу срока командировки от 06.07.2011 года на 144 суток до 21.11.2011 года.

Истец в суд явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Тузлукова Н.С. в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать по доводам письменного отзыва на иск; также просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 17 мая 2010 года на основании приказа №163 по л/с ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю истец был назначен на должность следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений на обслуживаемой территории ОМ №29 следственного управления при УВД по г.Новороссийску.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20 мая 2011 года №355 были сокращены все должности сотрудников ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и утверждено новое штатное расписание.

Приказом №1324 л/с ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21 июня 2011 г. истец был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

13.01.2011 на основании приказа МВД №992-2009, истцу продлен срок командировки по 30.06.2011 года по работе в составе следственно-оперативной группе по уголовному делу №311559.

06.06.2011 приказом заместителем Министра внутренних дел истцу был продлен срок служебной командировки до 21.11.2011 года по работе в составе следственно-оперативной группе по уголовному делу №311559.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходит из того, что ответчик незаконно продлил ему срок служебной командировки, так как его (истца) согласие на это никто не получал, истца не уведомляли о продлении срока командировки.

Суд находит данные доводы истца основанными на неверном толковании действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее Закон) Служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ст.27 Закона, сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Согласно письменных материалов дела следует, что истец на основании приказа находился в служебной командировки до 30.06.2011, в дальнейшем истцу срок командировки был продлен до 21.11.2011, на 144 суток (л.д.8,10).

20.06.2011 года истец был уведомлен о предстоящем его увольнении из органов внутренних дел.

26.07.2011 истец был отозван из командировки.

Приказом от 03.10.2011 года истец на основании приказа ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю №401 л/с был уволен из органов внутренних дел (л.д.55).

Истцом доказательств нарушения его прав со стороны ответчика в ходе судебного заседания не представлено, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства таких нарушений.

Согласно пункту 3 Положения об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и внутренних войск МВД России на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 05.10.2006 № 780 (действовавшего на рассматриваемый период времени) (далее - Положение), основными задачами служебных командировок являются, в том числе проведение следственных действий по находящимся в производстве уголовным делам.

Разрешение на выезд в служебные командировки принимают:

П. 16.1.1. Министр внутренних дел Российской Федерации или его заместители - при выезде групп для проведения инспектирования, контрольных проверок, ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности, при комплексных, а также целевых выездах.

П. 16.1.2. Начальник СК при МВД России, начальники департаментов МВД России и подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, -в случаях целевых выездов подчиненных сотрудников в нижестоящие подразделения или связанных с выполнением задач и функций, определенных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.

Служебные командировки в подразделениях, непосредственно подчиненных МВД России, руководство которыми в соответствии с их положениями осуществляется департаментами МВД России, организуются в порядке, предусмотренном для структурных подразделений департаментов МВД России.

Таким образом, Кожокарь В.В., находясь в статусе заместителя Министра - начальника Следственного департамента МВД России, имел право принимать решение о продлении командировки следователю Марванду Д.П.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что со стороны МВД России права, свободы и законные интересы истца не нарушались, доказательств такого нарушения со стороны истца не предоставлено.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд соглашается с доводами ответчика в той части, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 30 июня 2011 года, даты продления командировки. А в суд за защитой своих нарушенных прав истец обратился 25 марта 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, так как причины пропуска срока исковой давности не могут быть признаны уважительными, они не связаны со здоровьем истца, при этом сам по себе факт не ознакомления истца с приказом о продлении командировки не означает, что истец не имел возможности истребовать данный приказ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Марванда Д.П. не имеется, в силу чего суд полагает возможным в иске истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марванда Даниеля Павловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным действий по продлению командировки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г.