Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Слыжук С.С., с участим прокурора Грашина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2758/2019 по иску Быков Юрия Владимировича к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсациям морального вреда, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Быков Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что с 1980 года истец стал работать в Московской городской телефонной сети, с начала рабочим электромонтером, а после окончания Политехнического института на руководящих должностях.

Последняя занимаемая должность - инженер первой категории в ПАО МГТС в отделе центра эксплуатации линейно-кабельных сооружении, с ежемесячной заработной платой в размере 69 859,00 рублей.

22 февраля 2019 года истца вызвал к себе начальник центра эксплуатации линейно-кабельных сооружении Буклов А.В. и в присутствии трех свидетелей, без каких либо оснований, стал требовать, оказывая психологическое давление и угрожая, чтобы истец написал заявление об увольнении с работы по соглашению сторон, обещая в противном случае, организовать искусственно дисциплинарное взыскание и уволить по негативному основанию, по статье Трудового кодекса РФ, а также, что истца никто не примет на работу, включит в черный список, что он позвонит всем работодателям, чтобы истца не принимали на работу.

Под психологическим давлением и угроз со стороны хххх, истец против своей воли, был вынужден написать заявление об увольнении по соглашению сторон с 25 февраля 2019 года. Других никаких письменных документов истец не подписывал. Однако, в материалах дела оказался также письменный документ, соглашение сторон, якобы подписанное истцом, но данное соглашение истец не подписывал.

Ссылаясь на изложенное, просил суд отменить приказ об увольнении истца от 25 февраля 2019 года и восстановить истца на работе в ПАО МГТС в прежней должности инженера первой категории в центре эксплуатации линейно-кабельных сооружении; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 25 февраля 2019 года ко времени вынесения решения суда, исходя из месячной заработной платы 69 859,00 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000,00 рублей; в счет компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере 500 000,00 рублей.

Истец, его представитель по доверенности Оралов Б.У. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Попов А.А. в судебное заседание явился, требования истца не признал, его доводы оспорил по доводам письменного отзыва на иск, поскольку истец написал заявление об увольнении п.1 части 1 ст.77 ТК РФ добровольно; ссылался на то, что ответчик не совершал каких-либо неправомерных действий, которые повлекли бы нарушение трудовых прав истца, в связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется; просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Судом по делу установлено, между ПАО МГТС и Быковым Юрием Владимировичем заключен трудовой договор № 1015 от 27.10.2003 .

01.10.2018 Быков Ю.В. переведен на должность инженера линейных сооружений связи и абонентских устройств 1 категории на основании Дополнительного соглашения к Договору № 16 (л.д.42).

25.02.2019 Быковым Ю.В. было подано заявление об увольнении по соглашению сторон с 25.02.2019 (л.д.43).

На основании вышеуказанного заявления, между Быковым Ю.В. и ПАО МГТС заключено соглашение о расторжении трудового договора, из которого следует, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ стороны договорились расторгнуть трудовой договор № 1015 от 27.10.2003 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 25.02.2019 (л.д.44).

На основании заявления об увольнении и соглашения о расторжении Договора, ПАО МГТС изготовило приказ № 000367-УВ-2183 от 25.02.2019 о прекращении трудового договора с работником, с которым Быков Ю.В. был ознакомлен под роспись (л.д.45).

В этот же день Быкову Ю.В. в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ была выдана трудовая книжка, а так же с ним был произведен окончательный расчет в размере 89 111,68 руб., который состоит из следующих выплат: оплата по окладу за период с 01.02.2019 по 25.02.2019 составила 57 718,21 руб., доплата за доп. обязанности по обеспечению сохранности и учета имущества за период с 01.02.2019 по 25.02.2019 составила 1 266,51 руб., премия за месяц по результатам деятельности за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 составила 11 631,00 руб., компенсация дней ежегодного отпуска при увольнении, которая составила 18 495,96 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что Соглашение о расторжении трудового договора от 25 февраля 2019 г. истец не подписывал, а заявление на увольнении по соглашению сторон истец написал под давлением об угрозе быть уволенным по компрометирующим основаниям.

Для проверки доводов истца в той части, что Соглашение о расторжении трудового договора от 25 февраля 2019 г. истец не подписывал, Определением от 05 июня 2019 г. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза и на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли подписи в Соглашении от 25 февраля 2019 года о расторжении трудового договора №1015 от 27 октября 2003 года Быковым Ю.В. или иным лицом?

- имеются ли между подписью Быкова Ю.В. в Соглашении от 25 февраля 2019 года о расторжении трудового договора №1015 от 27 октября 2003 года и датах «25 февраля 2019» какие-либо различия, исполнены они одной ручкой или иным способом?

Согласно выводов эксперта Автономной некоммерческой организации Центр проведения судебных экспертиз «Нуклон» следует, что:

1. Подписи от имени Быкова Ю.В. в строках «РАБОТНИК /Быков Ю.В./» в Соглашении от 25 февраля 2019 года о расторжении трудового договора № 1015 от 27 октября 2003 года выполнены самим Быковым Юрием Владимировичем.

2. Подписи от имени Быков Ю.В. в строках «РАБОТНИК /Быков Ю.В./» и краткая рукописная запись «25 февраля 2019 в строке «___»______ года» в Соглашении от 25 февраля 2019 года о расторжении трудового договора № 1015 от 27 октября 2003 года выполнены шариковой ручкой синего цвета; каких ли различий, свидетельствующих о выполнении их разными пишущими предметами приборами (шариковыми ручками), не выявлено.

Применительно к статье 60 ГПК РФ, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела; экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке, результаты и выводы экспертного заключения истцом не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений ответчика о том, что Соглашение от 25 февраля 2019 года о расторжении трудового договора истец подписал, не опровергнутых стороной истца, указанного выше заключением судебной почерковедческой экспертизы и отсутствием допустимых доказательств, его опровергающих, суд приходит к выводу о том, что истцом Соглашение от 25 февраля 2019 года о расторжении трудового договора подписывалось.

Обсуждая доводы истца о том, что заявление на увольнение по соглашению сторон им (истцом) было написано под давлением со стороны работодателя суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения к подписанию заявления на увольнение по соглашению сторон возлагается на работника, то есть на истца.

Между тем, истцом в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления на увольнение, равно как и доказательств осуществления на него(истца) давления со стороны работодателя.

Судом установлено, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано и подано истцом лично, Соглашение о расторжении трудового договора также подписано лично им, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

Так, допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ххххх (руководитель центра ремонта и эксплуатации) и ххххх (кабельщик – пайщик) показали, что вся бригада рабочих и истец были вызваны на разговор к ххххх который в связи с произошедшей 21.02.2019 кражей кабеля бригадой ххххх сообщил о проведении органами МВД доследственной проверки по факту хищения бригадой хххххх кабеля, и о проведении служебной проверки, в рамках которой будет проведена проверка о нарушении требований должностных инструкций и по итогам проверки о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности и предложил всем вызванным в кабинет (4 человека) уволиться либо по Соглашению сторон, либо по собственному желанию; раздал бланки и ушел; с истцом индивидуальная беседа не велась, только в составе бригады, все подумали и написали заявление об увольнении по соглашению сторон, и подписали Соглашение о расторжении трудового договора.

Показания свидетелей не оспорены, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу, что каких либо доказательств в той части, что заявление на увольнение и Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением не представлено, а судом не установлено.

Отказывая истцу в иске, суд исходит из того, что заявление об увольнении по соглашению сторон, само Соглашение о прекращении трудового договора было подписано лично истцом, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращался, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать заявление об увольнении по соглашению сторон, Соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон материалы дела не содержат; при этом, суд учитывает, что в случае отсутствия волеизъявления истца на заключение Соглашения о прекращении трудового договора, последний вправе был не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон.

Доводы истца в той части, что давление на истца осуществлялось путем угрозы непосредственного руководителя истца ххххх об увольнении по компрометирующим основаниям, суд не может принять во внимание, поскольку истцу было предоставлено право выбора основания увольнения. Тот факт, что он выбрал увольнение по соглашению сторон, а не по порочащим основаниям, свидетельствует о добровольности его волеизъявления. При этом причины, по которым работник принял для себя решение о необходимости уволиться, не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что написание истцом заявления об увольнении по соглашению сторон в данной ситуации указывают на наличие у истца значимого основания для намерения добровольного увольнения опасаясь негативных последствий ответственности за свои действия.

При оценке добровольности волеизъявления работника необходимо иметь в виду, что не всякое предложение работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию или по соглашению сторон следует рассматривать как принуждение.

Не является принуждением предложение работодателя работнику написать заявление об увольнении по собственному желанию или по соглашению сторон, вследствие недобросовестного поведения самого работника, дающее работодателю законное право на его увольнение по другим, более неблагоприятным основаниям.

Кроме того, суд также отмечает, что ххххх правом приема и увольнения сотрудников ПАО «МГТС» не обладает.

В связи с чем, доводы истца в той части, что предложение истцу выбора либо увольнение по соглашению сторон, либо увольнение по инициативе работодателя необходимо расценивать как давление на истца и подтверждение факта того, что намерений увольняться он не имел, являются необоснованными.

При таком положении, указание истцом на то, что причиной подписания заявление об увольнении по соглашению сторон, Соглашения о расторжении трудового договора явились незаконные действия со стороны работодателя, выразившиеся в понуждении к увольнению, являются несостоятельным.

Поскольку нарушений трудовых прав истца при его увольнении судом не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Доводы истца в той части, что на приказе об увольнении по соглашению сторон истец написал «не согласен» правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Поскольку нарушений трудовых прав истца при его увольнении судом не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Быков Юрия Владимировича к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 г.