Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33-55003/2019

(№2-2765/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований *** к ГУП «Мосгортранс» о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

*** обратилась с иском к ГУП «Мосгортранс» о компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая о том, что приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, водитель трамвая *** признан виновным в нарушений ПДД РФ, в результате котороых погибла ее родная сестра *** В момент совершения преступления водитель *** находился в трудовых отношениях с ответчиком и управлял трамваем, который принадлежит ответчику. В результате действий водителя трамвая *** погибла родная сестра истца. Она (истец) испытывает физические и нравственные страдания, у нее постоянная истерика, нарушен сон. В связи с чем полагает, что ответчик, как собственник транспортного средства должен возместить ей причиненный моральный вред.

Представитель истца *** по доверенности *** в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности *** в судебное заседание явился, требования истца не признал, представил письменный отзыв на иск, просил суд в иске отказать.

Третье лицо *** в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец ***

В суд апелляционной инстанции истец ***, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности *** и третье лицо ***, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора ***, полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2018 года Чертановским районным судом г. Москвы был постановлен приговор, которым *** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев условно.

Данным приговором установлено, что *** являлся сотрудником организации ответчика и совершил преступление при исполнении служебных обязанностей, при управлении трамваем нарушил ПДД РФ, в результате чего 02.04.2018 погибла родная сестра истца ***

Также установлено, что Ботов В.Е. на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

При постановке приговора, судом, в качестве смягчающих вину обстоятельств было учтено, что подсудимый *** полностью возместил истцу причиненный вред в размере *** руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ГУП «Мосгортранс» как работодателя ***, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцу был компенсирован моральный вред причинителем вреда, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, из расписки ***, представленной в материалы уголовного дела Чертановского районного суда г. Москвы, постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 25.07.2018 об отказе в прекращении производства по делу, протокола судебного заседания Чертановского районного суда г. Москвы от 25.07.2018 по уголовному делу по обвинению *** следует, что в ходе производства по уголовному делу *** возместил *** физический вред в сумме ***руб. Сведений о компенсации ***. *** компенсации морального вреда в связи со смертью её сестры данные документы не содержат.

Указанные документы приняты в качестве новых доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованного отказа суда в ходатайстве истца об истребовании материалов уголовного дела.

В судебном заседании коллегии третье лицо *** подтвердил факт передачи истцу денежных средств в размере *** руб., но при этом не смог пояснить, что в счет какого ущерба была выплачена данная сумма.

Истец *** в исковом заявлении и апелляционной жалобе настаивает на том, что *** возместил ей исключительно материальный ущерб.

Учитывая содержание вышеприведенных доказательств из уголовного дела, а также собранные по настоящему делу доказательства, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что моральный вред в связи со смертью сестры истцу был возмещен причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как указано выше, Ботов В.Е. на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, на ГУП «Мосгортранс» должна быть возложена обязанность возместить *** моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий ***, переживающей гибель единственной родной сестры, причинение вреда источником повышенной опасности, принципов разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере *** руб., которую взыскивает с ответчика в пользу истца. По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ГУП «Мосгортранс» в пользу *** компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу *** компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий

Судьи