Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-05/2020

I инст. № 2-2871/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковым П.К. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Справедливое дело» в интересах **** к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец МООП «Справедливое дело» обратился в суд с настоящим иском в интересах **** к РСА, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере **** руб., утраты товарной стоимости **** руб., расходов на проведение экспертизы 7 000 руб., компенсации морального вреда **** руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 13.06.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему **** автомобилю ****, г.р.з. ****, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №**** от 09.09.2017г. 15.06.2018 потерпевший обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 29.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «СЦ Мэйджор М9». В дальнейшем по заявлению потерпевшего о замене СТОА страховщик выдал направление на восстановительный ремонт в ООО «СП Бизнес Кар». Истец указывал, что после передачи автомобиля на СТОА ремонт в течение 30 дней произведен не был, в связи с чем истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СКПО-авто» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила **** руб., УТС – **** руб. 21.08.2018 потерпевший направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения. Спор в досудебном порядке не урегулирован.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, организовав восстановительный ремонт ТС.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СП Бизнес Кар» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные пояснения, в которых указал, что 06.09.2018 **** по направлению на технический ремонт, выданному ПАО СК «Росгосстрах», обратился в ООО «СП Бизнес Кар» для проведения дефектовки автомобиля ****, г.р.з. ****, в тот же день 06.09.2018 после проведения дефектовки **** забрал автомобиль, отказался от соответствующего ремонта, более в ООО «СП Бизнес Кар» не обращался, никаких работ в отношении автомобиля проведено не было.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ****, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца ****,подержавшую доводы апелляционной жалобы, а также обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему **** автомобилю Тойота, г.р.з. ****, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №**** от 09.09.2017г.

Виновным в ДТП был признан водитель ****, управлявший ТС ****, г.р.з. ****, застрахованный по полису ОСАГО «Зеленая карта», полис №****, срок страхования с 25.06.2017 по 24.06.2018.

15.06.2018 потерпевший через своего представителя обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, произведен осмотр ТС.

29.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «СЦ Мэйджор М9».

03.07.2018 по заявлению потерпевшего страховщик произвел замену СТОА и выдал направление на ремонт в ООО «СП Бизнес Кар».

04.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выдано повторное направление на СТОА ООО «СЦ Мэйджор М9».

23.07.2018 в адрес страховщика поступило заявление о рассмотрении вопроса о страховом возмещении.

В ответ на поступившую претензию ответчик разъяснил потерпевшему о форме возмещения ущерба и повторно выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Бизнес Кар».

Руководствуясь положениями п. 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений п. 51, 57, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к верному выводу о том, что после обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» страховщик осуществил все действия, предусмотренные договором ОСАГО, в порядке и сроки, установленные законом, вручал и направлял истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, пп. 4 п. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что ответчиком исполнены обязательства, выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого Бодрова Е.Н. отказалась в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков, при том, что исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба в рамках рассматриваемого случая, установлено не было.

Суд учел пояснения третьего лица - официального дилера ****, согласно которых 06.09.2018 **** по направлению на технический ремонт, выданному ПАО СК «Росгосстрах», обратился в ООО «СП Бизнес Кар» для проведения дефектовки автомобиля ****, г.р.з. ****. В тот же день 06.09.2018 после проведения дефектовки **** забрал автомобиль, отказался от соответствующего ремонта, более в ООО «СП Бизнес Кар» не обращался, никаких работ в отношении автомобиля проведено не было.

При этом, в настоящем случае транспортное средство не передавалось на станцию технического обслуживания и конечный размер стоимости восстановительного ремонта не определялся.

Вследствие изложенного, оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на РСА суд также не нашел в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 марта 2008 г. N 337-р "О национальном страховом бюро "Зеленая карта", п. 2 ст. 31, п.п. "н" п. 1 ст. 26 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, суд установил, что в целях исполнения обязательств РСА по данному страховому случаю дело было направлено на урегулирование в ПАО СК «Росгосстрах», действующее в качестве корреспондента молдавской компании «General Asigurari S.A.» по «Зеленым картам» на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме, не установив оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом страхования виновного лица, ответственность должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах», тогда как истец не подписывала направление на ремонт, следовательно, и доказательств того, что с ней был согласован объем и стоимость ремонта, в деле не имеется, а с учетом изложенного, апеллянт полагала, что имеет право требовать денежную форму страхового возмещения, коллегией проверены. Доводы о возложении обязанностей на ПАО СК «Росгосстрах», а также направления автомобиля истца на ремонт и того, что в тот же день транспортное средство истец забрал, было предметом проверки суда первой инстанции. Обстоятельства на которые ссылается истец не нашли своего подтверждения и правомерно были отклонены судом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи