Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2871/2019 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Справедливое дело» в интересах Бодровой Екатерины Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец МООП «Справедливое дело» обратился в суд с настоящим иском в интересах Бодровой Е.Н. к РСА, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 193 500 руб., утраты товарной стоимости 80 600 руб., расходов на проведение экспертизы 7 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.06.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Бодровой Е.Н. автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО *** от 09.09.2017г.

15.06.2018 потерпевший обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

29.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «СЦ Мэйджор М9». В дальнейшем по заявлению потерпевшего о замене СТОА страховщик выдал направление на восстановительный ремонт в ООО «СП Бизнес Кар».

Истец указывает, что после передачи автомобиля на СТОА ремонт в течение 30 дней произведен не был, в связи с чем истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «СКПО-авто» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 193 500 руб., УТС – 80 600 руб.

21.08.2018 потерпевший направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения. Спор в досудебном порядке не урегулирован.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, организовав восстановительный ремонт ТС.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СП Бизнес Кар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные пояснения, в которых указал, что 06.09.2018 В. А.А. по направлению на технический ремонт, выданному ПАО СК «Росгосстрах», обратился в ООО «СП Бизнес Кар» для проведения дефектовки автомобиля ***, в тот же день 06.09.2018 после проведения дефектовки В. А.А. забрал автомобиль, отказался от соответствующего ремонта, более в ООО «СП Бизнес Кар» не обращался, никаких работ в отношении автомобиля проведено не было.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. 4 п. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 13.06.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Бодровой Е.Н. автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Согласие» по полису ОСАГО *** от 09.09.2017г.

Виновным в ДТП был признан водитель К. В.Н., управлявший ТС ***, застрахованный по полису ОСАГО «Зеленая карта», полис ***, срок страхования с 25.06.2017 по 24.06.2018.

15.06.2018 потерпевший через своего представителя обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, произведен осмотр ТС.

29.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «СЦ Мэйджор М9». 03.07.2018 по заявлению потерпевшего страховщик произвел замену СТОА и выдал направление на ремонт в ООО «СП Бизнес Кар».

04.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выдано повторное направление на СТОА ООО «СЦ Мэйджор М9».

23.07.2018 в адрес страховщика поступило заявление о рассмотрении вопроса о страховом возмещении.

В ответ на поступившую претензию ответчик разъяснил потерпевшему о форме возмещения ущерба и повторно выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Бизнес Кар».

Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пунктах 51, 57, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» страховщик осуществил все действия, предусмотренные договором ОСАГО, в порядке и сроки, установленные законом, вручал и направлял истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА, что подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что ответчиком исполнены обязательства, выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого Бодрова Е.Н. отказалась в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков, при том, что исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба в рамках рассматриваемого случая не имеется.

Как следует из пояснений третьего лица официального дилера ***, 06.09.2018 В. А.А. по направлению на технический ремонт, выданному ПАО СК «Росгосстрах», обратился в ООО «СП Бизнес Кар» для проведения дефектовки автомобиля ***. В тот же день 06.09.2018 после проведения дефектовки В. А.А. забрал автомобиль, отказался от соответствующего ремонта, более в ООО «СП Бизнес Кар» не обращался, никаких работ в отношении автомобиля проведено не было.

В настоящем случае транспортное средство не передавалось на станцию технического обслуживания и конечный размер стоимости восстановительного ремонта не определялся.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на РСА суд также не находит ввиду следующего.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2008 г. N 337-р "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" Российский союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с п. 9 настоящей статьи.

Согласно подпункту "н" пункта 1 статьи 26 Закона об ОСАГО РСА устанавливает правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении правил профессиональной деятельности, связанных с деятельностью по рассмотрению Союзом и его членами требований потерпевших и иных участников системы "Зеленая карта" о выплате возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории Российской Федерации - "Положение по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта", (в редакции реш. Правления РСА от 16.08.2012).

В целях исполнения обязательств РСА по данному страховому случаю дело было направлено на урегулирование в ПАО СК «Росгосстрах», действующее в качестве корреспондента молдавской компании «General Asigurari S.A.» по «Зеленым картам» на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Справедливое дело» в интересах Бодровой Екатерины Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: