Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 3742/2020

№ 2-3010/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Ратниковой К.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ратниковой Ксении Ивановны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Ратниковой Ксении Ивановны в пользу ООО «СТЭНО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп.,

установила:

Истец Ратникова К.И. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 256 596,56 руб., расходов на оценку 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., почтовых расходов, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по уплате госпошлины, указывая на то, что 28 марта 2018 г. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля Лада, г.р.з. ***под управлением Васильева Н.М. и автомобиля Ауди, г.р.з. ***, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновным в ДТП был признан водитель Васильев К.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье». Согласно экспертному заключению №***стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа 403 464,51 руб. Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА произвел выплату в размере 101 800 руб. 19.06.2018 РСА произвел доплату в размере 41 603,44 руб. Спор в досудебном порядке не урегулирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ратникова К.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ковгут А.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931, 936 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 марта 2018 г. по адресу*** произошло ДТП с участием автомобиля Лада, г.р.з. ***под управлением Васильева Н.М. и автомобиля Ауди, г.р.з. ***, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Виновным в ДТП был признан водитель Васильев К.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье».

Согласно экспертному заключению №***стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа 403 464,51 руб.

17.04.2018 истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

На основании обращения РСА ООО «РАНЭ-У» составило экспертное заключение от 25.04.2018, согласно которому размер восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составил 101 764,06 руб.

28.04.2018 РСА произвел истцу выплату в размере 101 800 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

14.06.2018 РСА принято дополнительное решение об осуществлении выплаты в части УТС в размере 41 603,44 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 19.06.2018.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы компенсационной выплаты в полном объеме, однако до настоящего времени доплата не произведена.

На основании обращения РСА ООО «РАНЭ-У» составило рецензию от 12.03.2019, согласно которой в результате проверки экспертного заключения №***от 28.03.2018 в части определения стоимости восстановительного ремонта были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС определением суда от 11.06.2019 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СТЭНО», заявленные повреждения автомобиля Ауди, г.р.з. ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.03.2018, указанным в справке о ДТП.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов, у суда не имелось.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ООО «СТЭНО» стоимость проведения экспертизы в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «СТЭНО» в связи с тем, что экспертиза была проведена не в полном объеме, без осмотра транспортного средства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы было признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, заключение судебной экспертизы основано на научных и технических познаниях. При проведении экспертизы, экспертом были использованы фотоматериалы и материалы дела, которых было достаточно для дачи заключения. Содержащиеся в заключении выводы были сделаны после исследования всех материалов дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи