Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-1595/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

судей Дегтеревой О.В., Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Утешеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело (№2-3204/19) по апелляционной жалобе Мининой Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мининой Е.А. к АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице ГК АСВ о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отмене приказа, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Минина Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице ГК АСВ, просила отменить приказ №** « О режиме простоя», взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате с учетом невыплаченной премии за июль - сентябрь 2018 г. в размере 61404 руб., за период простоя с октября по декабрь 2018г. задолженность составила 90310 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 21442,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 10.02.2015 г. по 25.12.2018 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №** от 10.02.2015г., в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2017г., занимая должность начальника службы внутреннего контроля с ежемесячной заработной платой в размере *** руб. и стимулирующей выплатой ** руб.; на основании приказа Банка России № ** от 22.06.2018 г. у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией; с 23.10.2018г. на основании приказа конкурсного управляющего № ** от 22.10.2018 г. «О режиме простоя» истцу был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с установлением оплаты времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки (должностного оклада) пропорционально времени простоя; истец полагает оспариваемый приказ о простое незаконным и подлежащим отмене, поскольку в качестве основания простоя в приказе указывалось на отзыв у банка лицензии, что не подпадает ни под одну из установленных ТК РФ причин простоя. 25.12.2018 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидации организации); неправомерное начисление заработной платы в меньшем размере в период простоя и невыплата премии, привели к снижению размера ее заработной платы; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Минина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Минина Е.А. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Колдаева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 10.02.2015 г. по 25.12.2018 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №** от 10.02.2015г., в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2017г., занимая должность начальника службы внутреннего контроля с ежемесячной заработной платой в размере ** руб. и стимулирующей выплатой ** руб. (нефиксированная часть).

Согласно п.3.2 трудового договора, работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) Размеры и условия таких выплат определяется работодателем в своих локальных нормативных актах.

Согласно дополнительного соглашения от 15 декабря 2017 года, к трудовому договору, за выполнение должностных обязанностей истцу установили следующие выплаты: оклад в размере ***,00 рублей в месяц, постоянная стимулирующая выплата (премия) в размере **,00 рублей в месяц, в случае отсутствия в отчетном периоде применённых работодателем к работнику дисциплинарных взысканий (л.д.70).

Приказом Банка России от 22.06.2018 г. № ** в связи с неисполнением кредитной организацией АКБ «Мосуралбанк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России № ** от 22.06.2018 г. была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Приказом временной администрации банка №** от 22.10.2018 г. «О режиме простоя» с 23.10.2018 г. был объявлен период временного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в отношении ряда работников, перечисленных в приложении № 1 к Приказу, в том числе Мининой Е.А., с возможностью отсутствия на рабочем месте и оплатой времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки (должностного оклада) пропорционально времени простоя; с данным приказом истец ознакомлена 23.10.2018 г. (л.д.182).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 г. по делу №***введена процедура принудительной ликвидации банка, ликвидатором назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно трудовой книжки истца, приказом №** от 12.12.2018 г. трудовой договор с Мининой Е.А. был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).

Установив, что в связи с отзывом у Банка лицензии ответчик прекратил выполнять основную функцию- осуществление банковских операций, тем самым истец была лишена возможности исполнять трудовые функции, предусмотренные трудовым договором, что влечет приостановку работы по причинам экономического, технического и организационного характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у временной администрации законных оснований для объявления истцу простоя и законности изданного приказа о простое, правомерно отказав Мининой Е.А. в иске об отмене приказа №*** от 22.10.2018 г. «О режиме простоя».

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Согласно Трудового кодекса РФ, устанавливающей особенности регулирования труда отдельных категорий работников кредитных организаций, в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с настоящего Кодекса.

В соответствии с Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, работодатель, оплатив работу истца по занимаемой должности исходя из двух третей ее должностного оклада, не нарушил ее трудовых прав.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что оплата времени простоя ответчиком произведена в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для объявления простоя, поскольку имели место причины экономического характера и организационного характера, в связи с прекращением деятельности банка как кредитной организации, и отсутствием объема работ.

При вынесении решения, суд верно пришел к выводу о том, что требования истца об оплате периодов работы с момента ознакомления с приказом о простое и до даты увольнения в размере среднего заработка и с учетом премиальной выплаты, не основаны на законе, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца в жалобе о недоказанности ответчиком правомерности введения процедуры простоя, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции пришел, который верно пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для объявления простоя, поскольку имели место причины экономического характера и организационного характера, в связи с прекращением деятельности банка, и отсутствием объема работ ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации).

Также отказывая Мининой Е.А. в удовлетворении заявленных требований в части взыскания стимулирующей ежемесячной выплаты (премии) в размере 49 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с отзывом лицензии Банк фактически прекратил выполнять свою основную функцию - осуществление банковских операций, соответственно право на приостановление стимулирующей выплаты в спорный период у ответчика имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п.6.13 Положения о премировании сотрудников АКБ «Мосуралбанк» (ЗАО), утвержденного 15.01.2015 г., выплаты стимулирующего характера, доплат, надбавки и премии не выплачиваются, либо их размер, определяемый в соответствии с показателями стимулирования сотрудников, может снижаться в случае: снижения объемов выполняемой работы.

В силу п.6.14 Положения о премировании, руководством Банка может быть принято решение об уменьшении или отмены стимулирующих выплат при получении негативного финансового результата в целом по банку или по соответствующему направлению деятельности (в том числе путем определения размера стимулирующих выплат и их начисления по прошествии периодов, достаточных для определения результатов деятельности).

Таким образом, спорная ежемесячная надбавка фактически относится к стимулирующим выплатам, осуществляемым, в том числе, с учетом сложности, количества и условий выполняемой работы, и по своей природе не является обязательной составной частью зарплаты.

В силу положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций банк уже не вправе осуществлять банковские операции, предусмотренные законом о банках, в качестве основного рода своей деятельности.

Установив, что отзыв у банка лицензии, прекращение ответчиком осуществления банковских мероприятий привели к снижению количества, интенсивности и сложности работы, выполняемой сотрудниками банка в спорный период, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты истцу с июля 2018г. по день увольнения дополнительной стимулирующей выплаты к ее должностному окладу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем трудовых прав работника и задолженность по зарплате взыскана не была, то суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений , , Трудового кодекса РФ, об одностороннем изменении определенных сторонами условий трудового договора, отсутствии согласия истца на уменьшение оплаты труда, а также об отсутствии оснований как для изменения условий трудового договора, так и для введения режима простоя, несостоятельны и основаны на неправильном толковании и применении положений Трудового кодекса РФ, устанавливающей особенности оплаты труда работников в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации путем введения времени простоя с оплатой в соответствии с Трудового кодекса РФ.

Обжалуя решение суда, истец приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Судом дан подробный анализ указанным доводам и доказательствам по делу, причины согласия, либо не согласия с ними. Не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия оснований не усматривает. Выводы суда в достаточной степени полно мотивированы и аргументированы, доказательства оценены судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мининой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи