Протокол судебного заседания

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

по гражданскому делу № 2-3444/2019

город Москва 04 декабря 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи

Е.Ю. Пазухиной,

при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3444/2019 по иску Куприяновой Татьяны Ивановны к Шигаль Марии Сергеевне о расторжении договора купли- продажи.

Судебное заседание открыто в 15 часов 20 минут.

Председательствующий открывает судебное заседание, объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению.

Докладывается явка:

Истец – явилась, личность установлена по паспорту 4604 508641.

Ответчик – явилась, личность установлена по паспорту 4509 078281.

Представитель ответчика – адвокат Тимакова И.В. – явилась, личность установлена по удостоверению, ордер в материалах дела.

Председательствующий объявляет состав суда.

Разъясняется право заявлять отводы составу суда, предусмотренные ст.16-21 ГПК РФ.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 39, 48, 56, 57, 118, 151, 231, 235 ГПК РФ.

Права и обязанности понятны.

Председательствующий ставит вопрос о наличии ходатайств.

Ходатайство представителя ответчика: просим истребовать у судебного эксперта лицензию на использование источников ионизирующего излучения, также просим истребовать у ООО «СТЭНО» акт присутствия лиц, участвующих при осмотре. Письменный текст ходатайства просим приобщить.

Ответчик: поддерживаю ходатайство.

Истец: у меня не было возможности присутствовать на проведении экспертизы по состоянию здоровья, поэтому на ней присутствовал мой супруг. Гражданка Яблокова присутствовала как тренер, для того, чтобы показать, как бегает лошадь. Ответчику тоже было предложено участвовать, она отказалась. Об истребовании лицензии не возражаю, против истребования акта возражаю, не возражаю против приобщения письменного текста ходатайства.

На вопрос суда – представитель ответчика: нам нужен этот акт, чтобы определить, кто фактически находился на экспертизе, Куприянов никем по делу не является, доверенности у него не было.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании лицензии, а также истребовании акта смотра животного, а именно сведений о том, кто присутствовал при проведении осмотра отказать, оснований для этого суд не усматривает. К предмету рассматриваемого спора данная информация не относится. Приобщить к материалам дела письменный текст ходатайства.

Ходатайство представителя ответчика: поскольку выводы эксперта неоднозначны, противоречивы, просим вызвать эксперта.

Ответчик: поддерживаю.

Истец: эксперт четко ответил на поставленные вопросы. Возражаю против вызова эксперта.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта Гордиенко М.М. отказать, оснований для вызова эксперта суд не усматривает. Эксперт в своем заключении ответил на поставленные вопросы.

Иных ходатайств не поступило.

Суд переходит к рассмотрению дела существу. Дело доложено.

Истец: поддерживаю исковое заявление, прошу удовлетворить требования в полном объеме, прошу суд о расторжении договора купли-продажи лошади №7 от 22.09.2018 г., взыскании денежных средств в размере 1 951 750 руб.

На вопрос представителя ответчика – истец: я не выставила лошадь на продажу, не давала объявлений. Я не отвечаю за то, какие объявления выставляет мой тренер. Только врач может выдавать вет. чек.

Представитель ответчика: мы возражаем против удовлетворения заявленных требований по тем доводам, которые указаны в возражениях на исковое заявление. Суд не может выйти за пределы исковых требований. Предпродажный осмотр был оплачен истцом, заказан истцом. Истец добровольно обратилась в эту клинику, получила соответствующий документ. Полагаем, что исковые требования не могут быть удовлетворены. Лошадь до настоящего момента находится у истца. В случае удовлетворения требований, истец получит денежное возмещение, а также лошадь останется у неё. Возражаем против выводов эксперта, поскольку выводы судебной экспертизы противоречивы, неоднозначны. Мы полагаем, что оснований для расторжения договора купли –продажи не имеется.

Ответчик: поддерживаю представителя. Я получила точно такое же заключение, какое получила истец. Я сама не проводила данное заключение, мне непонятно, почему истец выдвигает претензии ко мне.

Истец: я являюсь стороной, которая была обманута. Ответчик являлась тренером моей дочери и видела, что лошадь скидывает дочь, она рисковала её жизнью и здоровьем.

Ответчик: за всё время нашего сотрудничества ни одного опасного случая не было, мы можем предоставить записи с камер манежа. У лошади действительно есть незначительные отклонения от нормы, но это не мешает ей проводить тренировки. Я присутствовала на данной экспертизе, и знаю, что лошадь не показала отклонений.

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела.

Л.д. – 2 заявление

Л.д. – 3 чек об оплате госпошлины

Л.д. – 4 квитанция об оплате госпошлины

Л.д. – 7-9 исковое заявление

Л.д. – 11-12 копия договора

Л.д. – 13 выписка с сайта

Л.д. – 14 копия квитанции

Л.д. – 15 копия чека

Л.д. – 17 выписка с сайта

Л.д. – 24 копия заявления

Л.д. – 28 чек

Л.д. – 29 требование

Л.д. – 34-36 копия претензии

Л.д. – 46 копия заявления

Л.д. – 52-56 заключение специалиста

Л.д. – 57-98 протокол о производстве осмотра

Л.д. – 99-127 копия паспорта лошади

Л.д. – 135-137 возражения на исковое заявление

Л.д. – 138-140 копия результатов диагностики

Л.д. – 141-142 копия заключения

Л.д. – 143-144 копия вет. сертификата

Л.д. – 145-149 копия плат. поручения

Л.д. – 150 выписка с сайта

Л.д. – 153 копия информационного письма

Л.д. – 158-163 выписка из ЕГРЮЛ

Л.д. – 165 копия информационного письма

Л,д. – 170-176 выписка из ЕГРЮЛ

Л.д. – 191-234 заключение судебной экспертизы

Дополнений и замечаний по оглашенным документам не последовало.

Исследование письменных материалов дела окончено.

Суд переходит к судебным прениям.

Истец: эксперт нашел значительные изменения, которые были в рентген. снимках. Это было в них до того, как мы купили лошадь. При покупке, первое из условий, которое мы выдвигали – это то, чтобы лошадь была здоровой. Мы только купили лошадь, а сразу через 1,5 месяца доктор запретил на ней ездить. Полагаем, что присутствует нарушение договора купли-продажи. Ответчик имеет огромный опыт, и полагаю, что она могла определить то, что лошадь больна.

Представитель ответчика: настаиваем на отказе в удовлетворении исковых требований. Прошу обратить внимание, что эксперт указывает, что произошли резкие ухудшения, однако эксперт не указывает, что лошадь не может использоваться по назначению. Мы предоставили достаточно доказательств того, что перед продажей лошадь была осмотрена докторами, была признана годной для использования в конном спорте. Всадник вместе с лошадью участвовала в соревнованиях. Из заключения экспертизы следует, что в настоящий момент лошадь также пригодна к использованию для программы конного спорта. Полагаем, что товар был надлежащего качества. Обращаю внимание на то, что лошадь до настоящего времени находится у истца. Обстоятельств для расторжения договора не имеется.

Ответчик: С вет. чеком истец согласилась. С момента покупки лошади, Виктория принимала участие в соревнованиях с данной лошадью. В соседнем клубе Виктория также участвовала в соревнованиях. Фотографии с этих соревнований были приложены к объявлению о продажи.

Реплик не поступило.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение вынесено и оглашено.

Срок и порядок обжалования разъяснен.

Разъяснен срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания

и принесения на него замечаний в пятидневный срок.

Судебное заседание закрыто в 16 часов 05 минут.

Протокол изготовлен и подписан 04.12.2019 года.

Судья Е.Ю. Пазухина

Секретарь Е.Г.Порошкина