Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 июля 2019 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Савиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2509/2019 по иску ООО МКК «Подмога» к ООО «Левкас», Артемову Владимиру Николаевичу, Артемовой Елене Владимировне, Морозову Павлу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Левкас», Артемову В.Н., Артемовой Е.В., Морозову П.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.06.2018 года между ООО МК «Подмога» и ООО «Левкас» был заключен Договор микрозайма № 18/06/15-1500, согласно которому была предоставлена сумма кредита в размере 1 500 000 руб. с процентной ставкой равной 60% годовых или 5 % от суммы займа в месяц и сроком до 15.10.2018 г.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата Кредита, в результате чего у ответчика возникла просрочка по оплате кредита. По состоянию на 14.03.2019 года образовалась задолженность в размере 2 627 802 руб. 59 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 15.06.2018 г. между истцом ответчиком Артемовым В.Н. 15.06.2018 года заключен Договор поручительства № 18/06/15-1500П1, с ответчиком Артемовой Е.В. 15.06.2018 года заключен Договор поручительства № 18/06/15-1500П2, с ответчиком Морозовым П.И. 15.06.2018 года заключен Договор поручительства № 18/06/15-1500П3.

Поручители отвечают перед истцом в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, штрафов, издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

ООО МК «Подмога» направил в адрес ответчиков претензию о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако до настоящего времени претензия не исполнена.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнений, с учетом частичного погашения задолженности, просит взыскать с ответчиков ООО «Левкас», Артемова В.Н., Артемовой Е.В., Морозова П.И. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 18/06/15-1500 от 15.06.2018 г. в размере 835 163 руб. 30 коп., из которых: 376 498 руб. 67 коп. – основной долг, 8 664 руб. 63 коп. – задолженность по процентам, 150 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат начисленных процентов, 300 000 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, а также взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 60 % годовых, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа. Также взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 % от суммы неисполненных обязательств, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, возврат государственной пошлины в размере 21 339 руб. 01 коп.

Представитель истца по доверенности Поляков Р.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Левкас», ООО «Интэкс», Артемов В.Н., Артемова Е.В., Морозов П.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в возражениях, представленных на имя суда просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15.06.2018 года между ООО МК «Подмога» и ООО «Левкас» был заключен Договор микрозайма № 18/06/15-1500, согласно которому была предоставлена сумма кредита в размере 1 500 000 руб. с процентной ставкой равной 60% годовых или 5 % от суммы займа в месяц и сроком до 15.10.2018 г.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата Кредита, в результате чего у ответчика возникла просрочка по оплате кредита. По состоянию на 14.05.2019 года образовалась задолженность в размере 835 163 руб. 30 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 15.06.2018 г. между истцом ответчиком Артемовым В.Н. 15.06.2018 года заключен Договор поручительства № 18/06/15-1500П1, с ответчиком Артемовой Е.В. 15.06.2018 года заключен Договор поручительства № 18/06/15-1500П2, с ответчиком Морозовым П.И. 15.06.2018 года заключен Договор поручительства № 18/06/15-1500П3.

Поручители отвечают перед истцом в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, штрафов, издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

ООО МК «Подмога» направил в адрес ответчиков претензию о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако до настоящего времени претензия полностью не исполнена.

Расчет задолженности, процентов и штрафных санкций судом проверен, является правильным и со стороны ответчиков не оспорен.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств погашения суммы долга в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании солидарно с ответчиков ООО «Левкас», Артемова В.Н., Артемовой Е.В., Морозова П.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в виде основного долга - 376 498 руб. 67 коп., проценты 8 664 руб. 63 коп.

Что касается заявленной истцом неустоек в размере 150 000 руб. и 300 000 руб., то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении с судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 200 000 руб. 00 коп.

Также суд взыскивает в пользу истца комиссию за продление срока возврата займа 35 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда суд отказывает, поскольку сумма, подлежащая взысканию, истцом не указана, период определить невозможно, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных требований. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов и неустойки после фактического исполнения решения суда с указанием точного периода, расчета и указания конкретной суммы неустойки. Более того, сумма неустойки может быть снижена судом по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика либо по инициативе суда, в случае установления несоразмерности.

В силу закона в пользу истца с ответчика суд взыскивает в пользу истца госпошлину в размере 21 339 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно в пользу ООО «МКК Подмога» с ООО «Левкас», Артемова Владимира Николаевича, Артемовой Елены Владимировны, Морозова Павла Игоревича сумму основного долга в размере 376 498 руб. 67 коп., проценты 8 664 руб. 63 коп., неустойку за несвоевременный возврат начисленных процентов и возврат суммы основного долга всего в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 339 руб. 01 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки до дня фактического исполнения обязательств отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы

Судья Е.В. Перепечина