Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 5685/2020

№ 2-2580/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М.

судей Сальниковой М.Л., Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Никольского В.А. по доверенности Прокудина А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никольского Виталия Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Никольского Виталия Александровича в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.,

установила:

Истец Никольский В.А. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, с учетом уточнения в размере 134 500 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, почтовых расходов 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины, указывая на то, что 26.12.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. ***, принадлежащему истцу, и автомобиля Джили Емгранд, г.р.з. ***, под управлением Кошелева А.В. Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Джили Емгранд, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «АСКО». Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 464 692 руб. Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА произвел компенсационную выплату в размере 265 500 руб. Истец обратился с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Никольского В.А. по доверенности Прокудин А.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Саитову Э.Я., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установил юридически значимые обстоятельств дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.12.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. ***, принадлежащему истцу, и автомобиля Джили Емгранд, г.р.з. ***, под управлением Кошелева А.В.

Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Джили Емгранд, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «АСКО».

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 464 692 руб.

28.12.2018 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «РАНЭ-У» от 21.01.2019 г. стоимость ущерба, причиненного ТС истца, составила 265 500 руб.

29.01.2019 РСА произвел компенсационную выплату в размере 265 500 руб., а также 13.02.2019 возместил расходы на эксперта 25 625 руб., что подтверждается копиями платежных поручений.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании обращения РСА ООО «РАНЭ-У» составило рецензию от 12.03.2019, согласно которой в результате проверки экспертного заключения №*** в части определения стоимости восстановительного ремонта были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, определением суда от 20.06.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТЭНО».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. ***, без учета износа составляет 319 614 руб., с учетом износа – 280 324,67 руб.

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь п.3.5 Положения ЦБ РФ №432–П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании судебной экспертизы, составляет 280 324,67 руб., а истцу было выплачено 265 500 руб., то есть разница между суммами составляет менее 10 процентов (5,3%).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты, оснований для взыскания штрафа, судебных расходов, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ООО «СТЭНО» стоимость проведения экспертизы в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи необходимостью ознакомления с материалами дела и удаленностью места жительства, отклоняются судебной коллегией и не влекут за собой отмену решения суда, поскольку данное ходатайство было передано судье уже после рассмотрения дела.

Кроме того, документов, свидетельствующих о невозможности явки истца или его представителя в суд, стороной истца не представлено, в связи с чем, суд вправе был в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание рецензию и заключение ООО «РАНЭ-У», представленные ответчиком, и заключение судебной экспертизы, необоснованно отклонив оценку, представленную истцом, не являются основанием для отмены правильно постановленного решения суда, поскольку выводы суда, на основании которых он отклонил оценку истца и принял во внимание заключение и рецензию, представленные ответчиком, а также заключение судебной экспертизы, судом мотивированы, оснований для иной оценки, у судебной коллегии, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи