Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Слыжук С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2606/2019 по иску Матвиенко Данилы Андреевича к АО «АВТОТОР» о взыскании денежных средств в связи с возвратом товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Матвиенко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОТОР» о взыскании денежных средств в связи с возвратом товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что 18.09.2018 года он приобрел автомобиль марки БМВ Х5 xDrive30d.

Изготовителем данного автомобиля является АО «АВТОТОР».

Стоимость купленного им автомобиля составила 4 180 000,00 рублей, согласно акта приема-передачи истцу был передан 26.09.2018.

В период эксплуатации автомобиля, истец обнаружил неисправность - не открывается крышка багажника, в связи с чем, 09.10.2018 года он направил обращение в адрес ответчика с требованием вернуть ему деньги за купленный некачественный автомобиль и принять его.

Ответчик его требование не удовлетворил, чем нарушил его права, как потребителя.

Ссылаясь на изложенное, просил суд, в редакции уточненного искового заявления, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 4 180 000,00 рублей, разницу между ценой товара установленной договором и аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 1 800 000,00 рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в счет компенсации морального вреда 35 000,00 рублей (том1, л.д.79).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Василенко С.П., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Конюк А.Т., Расулов Д.Б. в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск (том1, л.д.47,60-61) и дополнений к ним (том1, л.д.235-237; том2,л.д.87-94), приобщенных к материалам дела.

Представители третьих лиц ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «РОЛЬФ» по доверенности в судебное заседание не явились, ранее представитель ООО «Рольф» по доверенности Марголина Ю.В. участвовала в судебном разбирательстве, просила суд отказать истцу в иске по доводам письменного отзыва на иск (том 1,л.д. 207-214), представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» также направил суду возражения на иск, просил суд в иске истцу отказать (том 1, л.д.54-57).

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, между истцом и ООО «РОЛЬФ» 18.09.2018 был заключен договор купли-продажи автомобиля №D10014538 (том1, л.д.8-9).

В силу п.1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки БМВ в спецификации согласно приложению №1, WIN X4XKS494500X76336.

В силу п.2.1 договора, цена настоящего договора составила 4 180 000,00 рублей.

26.09.2018 автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи (том1,л.д.9).

Согласно копии паспорта транспортного средства 39 ОУ 816834, приобщенного к материалам дела, изготовителем проданного истцу автомобиля является ответчик АО «АВТОТОР».

В силу п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку им была обнаружена неисправность приобретённого им автомобиля (не открывается крышка багажника с кнопки открывания) в течении 15 дней с момента передачи ему автомобиля по договору купли-продажи), он (истец) поставил об этом в известность изготовителя автомобиля до истечении 15 дней с момента передачи ему автомобиля по договору купли-продажи, в силу чего договор купли-продажи подлежит расторжению в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Так, в доказательство заявленных исковых требований, истец ссылается на заявление (том1, л.д.6), которое он отправил в адрес ответчика и сообщил об имевшейся неисправности. Факт отправки письма истец подтверждает приобщенными к материалам дела, почтовыми документами (том1, л.д.46).

Согласно текста заявления следует, что истец требовал вернуть ему деньги за уплаченный автомобиль в связи с тем, что в автомобиле обнаружен недостаток: не открывается крышка багажника.

Заявление истца датировано 09.10.2018 года.

Вместе с тем, само по себе заявление, которое содержит информацию об имевшейся неисправности, не подтверждает наличие данной неисправности, поскольку истец не является техническим специалистом, определить наличие либо отсутствие неисправности приобретённого автомобиля не имел возможности, каких либо дополнительных документов подтверждающих данную неисправность в виде технического заключения на дату 09.10.2018 к заявлению не было приложено.

Также, из почтовых документов (почтовой описи, том1, л.д.46) невозможно с достоверностью установить, какое именно заявление было отправлено истцом в адрес ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ  Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств обнаружения недостатка в проданном автомобиле в течении 15 дней с момента его приобретения, при этом, выводы суда не могут быть основаны на предположении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что положения п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть применимо к требованиям истца.

17.06.2019 на основании заказ-наряда №2002005387 в автомобиле истца была выявлена неисправность: не работает открывание/закрывание крышки багажника (томс1, л.д.42,47).

До 17.06.2019 истец в какой-либо ремонтный центр с данной неисправностью не обращался и продолжал эксплуатировать автомобиль.

Согласно Акту истцу, 08.10.2018 устранили возникший недостаток по гарантии, при этом какой устранен был недостаток не указан, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец не доказал, что обращался также и с иным недостатком, который был устранен по гарантии.

Определением суда от 18 июля 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» следует, что в автомобиле марки БМВ Х5 xDrive30d, имеется дефект блока управления автоматическим приводом багажной двери, причиной дефекта является оплавление контактов электрической платы вследствие производственного дефекта, возникшего по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, на этапе сборки было допущено нарушение, выявленный недостаток является устранимым, временные нормы на его устранение составляют 0,66 часа, затраты на устранение 19 766,90 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ххххх показал, что имеет высшее образование связанное с автомобилями, при проведении экспертизы был нерабочий блок заменен на рабочий чем и была установлена неработоспособность блока установленного на машине истца, при этом он не посчитал нужным вносить это в заключение, идентифицировать каким-либо образом плату невозможно, когда он исследовал плату она была очень горячая, это конструктивный недостаток, он заложен на стадии изготовления, на автомобиле на момент экспертизы был пробег 30 522 км, почему не поменяли плату он не знает, неисправность возникла в механизме который отвечает за подъем, багажник можно открыть вручную.

Определением суда от 24 октября 2019 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (том1, л.д.264-265) в ЭКЦ МАДИ, поскольку стороной ответчика в материалы дела приобщено заключение специалиста №19/10102 составленное ООО «Априори-эксперт» согласно которого заключение АНО «Межрегиональный центр экспертизы» не позволяет установить наличие дефекта в блоке управления задней двери, все выполненные проверки экспертом исключают производственный дефект, а собранные факты указывают на наличие эксплуатационных дефектов (том1,л.д.174-204).

Согласно заключения ЭКЦ МАДИ №25-1-19Э от 25.12.19 года (том2 л.д.1-60) следует, что на момент проведения судебного осмотра транспортного средства BMW Х5 xDrive30d, идентификационный номер (VIN): ххххх, установлен отказ (неисправность), который проявляется в виде нарушения работоспособности автоматического привода открывания/ закрывания крышки багажника указанного автомобиля.

2. Установленный отказ (дефект, неисправность) в виде нарушения работоспособности автоматического привода открывания / закрывания крышки багажника автомобиля BMW Х5 xDrive30d, идентификационный номер (VIN): хххх, возник в процессе эксплуатации ТС в результате внешнего воздействия на блок управления HKFM указанного ТС, т.е. носит эксплуатационный характер образования. Было ли воздействие случайным или осознанным экспертным исследованием установить не представляется возможным. Дефекты производственного характера установлены не были.

Установить сроки (дату) возникновения дефекта не представляется возможным в виду отсутствия протокола первичной диагностики, проведенной ООО «БорисХоф 1» по заказ-наряду №2002005387 от 17.06.2019 года при пробеге ТС 27860 км. На момент проведения судебного осмотра от 26.11.2019 года неисправность, связанная с техническим состоянием блока управления HKFM (блок не выходит на связь) зафиксирована на дату проведения судебного осмотра при пробеге 37 191 км, т.е. непосредственно перед осмотром ТС.

3. Неисправное техническое состояние блока управления HKFM связано с повреждением как минимум двух компонентов - термическим повреждением диодной сборки «A7t» и внутренним повреждением микросхемы с маркировкой «L99PM72PXP», которое установлено по нарушению функциональности блока. Повреждения диодной сборки «A7t» и микросхемы с маркировкой «L99PM72PXP» не соответствуют требованиям документации производителя.

4. Неисправность блока управления функционального модуля крышки багажника (HKFM) автомобиля BMW Х5 xDrive30d, идентификационный номер (VIN): хххххх, является устранимой. Для устранения неисправности (дефекта) необходимо заменить блок управления функционального модуля крышки багажника (HKFM) и исключить внешнее воздействие в эксплуатации.

5. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) по устранению установленных дефектов и неисправностей, составляет: 20 667,00 (Двадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек), трудоемкость работ (временные затраты) составляет: 0,75 нормо-часа.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта изложенным в заключении ЭКЦ МАДИ №25-1-19Э от 25.12.19 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза составлена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, в связи с чем, суд соглашается с экспертным заключением составленным МАДИ №25-1-19Э от 25.12.19 года и полагает возможным принять его за основу.

При этом доводы истца в той части, что эксперты ЭКЦ МАДИ заинтересованы в исходе дела своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер.

Кроме того, в силу положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу ст.10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенных положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара, так как в его автомобиле были проведены гарантийные работы, что подтверждается Листом сопровождения (том1, л.д.43-45), произведена замена блока управления подъёмом крышки, при этом истец каких либо претензий по гарантии более не предъявлял.

Соответственно, отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, суд исходит из того, что доказательств наличия производственного дефекта автомобиля до истечения 15 дней после передачи истцу автомобиля по договору купли-продажи в материалах дела не имеется; истец воспользовался своим правом на гарантийный ремонт автомобиля, претензий по ремонту не предъявлял, что исключает предъявление иного способа защиты своего права; истец злоупотребляет своими правами, поскольку после того, как истец написал заявление о расторжении договора купли-продажи и отказа от автомобиля, продолжал им пользоваться и пользуется на дату рассмотрения дела (пробег на дату производства экспертизы составил 30 000 км), что явно свидетельствует о том, что истец не изъявлял желания отказаться от договора купли-продажи; производственный недостаток не доказан.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матвиенко Данилы Андреевича к АО «АВТОТОР» о взыскании денежных средств в связи с возвратом товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 12 января 2019 г.