Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

гр. дело №33-55608/2019 № 2-2628/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о признании частично недействительным договора передачи в собственность жилого помещения отказать,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании частично недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что сделка но передаче квартиры в собственность была совершена с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства, а именно, несовершеннолетние на тот момент истцы не были включены в число собственников квартиры.

Просят признать частично недействительным договор о передаче в собственность квартиры № по адресу: адрес, от 24 декабря 1992 года в части не включения несовершеннолетних лиц, имевших право на приватизацию занимаемого помещения.

Истцы фио, фио в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик фио в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Департамент городского имущества адрес в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио

Проверив материалы дела, выслушав истцов фио, фио, ответчика фио, представителя истца фио адвоката по ордеру фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 71,00 кв.м, жилой 41,20 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

По состоянию на 1992 год в указанной квартире проживали и были зарегистрированы: фио, фио и их несовершеннолетние на тот момент дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу было передано в общую совместную собственность без определения долей фио и фио на основании договора передачи № от 24 декабря 1992 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 53 Закона РСФСР от 30 июля 1969 года «Об утверждении Кодекса о браке и семье РСФСР», и отказывая в удовлетворении иска о признании договора передачи недействительным, обоснованно исходил из того, что на момент заключения сделки от имени несовершеннолетних фио, фио действовали их родители (ответчики) фио, фио, как законные представители, сделка была произведена в соответствии с их волей и желанием на приватизацию жилой площади, на момент заключения оспариваемой сделки обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения, согласия органов опеки и попечительства не требовалось.

При этом, разрешая заявление представителя ДГИ адрес о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд пришел к правомерному выводу о том, что этот срок истцами пропущен, поскольку оспариваемый договор передачи заключен 24 декабря 1992 года, в то время как иск предъявлен только 22 марта 2019 года, спустя 25 лет, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об обязательном согласии органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних на приватизацию жилого помещения, нарушении прав на приватизацию, а также о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о том, что истцы не включены в число собственников, истцы узнали только после получения фио единого жилищного документа № 3339852 от 15 февраля 2019 года, обращение с иском в суд было 22 марта 2019 года, то есть в пределах годичного срока не могут быть приняты в качестве оснований к отмене, изменению решения.

Договор передачи № от 24 декабря 1992 года заключен в соответствии с действовавшим на тот момент Законом РСФСР от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которым участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не предусматривалось, соответственно, согласие органов опеки и попечительства на заключение договора передачи, отсутствие которого положено истцом в обоснование иска, не требовалось.

Договор передачи жилья в собственность исполнен, о чем 11.03.1993 г. получено свидетельство о собственности на жилище (л.д. 12).

Таким образом, предусмотренные законом основания недействительности сделки на момент заключения договора отсутствовали.

До достижения детьми совершеннолетнего возраста защитить их права должны были их родители, как законные представители, а с момента достижения совершеннолетнего возраста, наступившего у фио в 1997 г., а у фио в 2001 году они имели возможность защищать свои нарушенные права самостоятельно.

Согласно ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2013 г. общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ в редакции, действующей в настоящее время общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Со дня достижения совершеннолетия истцы, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, должны были знать о том, в чьей собственности находится спорное жилое помещение, следовательно, должны были знать о записи в ЕГРП и о нарушении своих прав.

Исковое заявление подано 22 марта 2019 года, спустя более 15 лет с момента достижения истцами 18-летнего возраста и спустя более 25 лет с момента начала исполнения сделки - договора передачи.

Доказательств, подтверждающих приостановление или прерывание течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи