Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-14156/2020

I инст. 2-3127/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к МВД о компенсации морального вреда и материального ущерба – отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась с иском МВД России, просила взыскать в счет возмещения ущерба в размере сумма, моральный вред в размере сумма В обоснование доводов указала, что ущерб причинен ненадлежащим хранением автомобиля.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца фио, просил требования удовлетворить.

Представители ответчика МВД России по доверенности фио в суд первой инстанции явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России, МУ МВД России «Одинцовское», МРЭО №11 фио ГУ МВД России по адрес в суд первой инстанции не явились, извещены.

Представитель фио ТНРЭР №2 ГУ МВД России, МУ МВД России по адрес, в суд первой инстанции явились, просили в иске отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности фио, представителя ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио, возражавших против отмены решения, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в Дежурную часть Отделом МВД по адрес поступил рапорт об обнаружении признаков преступления от инспектора по розыску фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес фио Рапорт зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно рапорту от дата. в отделение проверок фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес поступил материал проверки на транспортное средство марки марка автомобиля Santa Fe, г.н. ЕХ , VIN: VIN-код, кузов: ЕХ , , шасси: отсутствует. Собственник: фио.

В рапорте инспектор по розыску фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес фио указал, что при осмотре транспортного средства идентификационная маркировка номера кузова VIN: VIN-код изменена.

дата дознаватель ОД Отдела МВД России по адрес, лейтенант полиции фио, получив сообщение от дежурного Отдела МВД России по адрес, прибыл по адресу: адрес, каб. № 3.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата. и в соответствии со ст. 164, 176 и частями первой-четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ лейтенант полиции фио произвел осмотр а/м марка автомобиля Santa Fe, 2017 года выпуска, цвет - серый, г.р.з ЕХ , и при производстве следственных действий изъял автомобиль и документы.

Старший дознаватель ОД ОМВД по адрес по адрес фио назначила проведение криминалистического исследования маркировки автомобиля.

Согласно справке об исследовании от дата. № 275 исследованием установлено, что маркировочная табличка с идентификационным номером автомобиля ЕХ , закреплена не заводом-изготовителем.

Маркировочная табличка с идентификационным номером автомобиля ЕХ , 8 является вторичной, первичная маркировка кузова изменена методом удаления слоя металла с маркируемой поверхности и последующим нанесением знаков вторичной маркировки.

Методом химического травления установлена первичная идентификационная маркировка кузова VIN: VIN-код.

В справке об исследовании от дата № 275 имеется техническая ошибка (опечатка), а именно: в п. 2 вместо VIN VIN-код ошибочно указано VIN VIN-код.

Суд установил, что утверждения истца о том, что уголовное дело было возбуждено по факту хищения иного транспортного средства; автомобиль истца был изъят и передан собственнику другого транспортного средства, являются необоснованными.

Как сообщил представитель ответчика, согласно сведениям базы данных угнанных автомобилей ГУ МВД России по адрес, автомобиль с идентификационным номером VIN: VIN-код значится в розыске за ГУ МВД России по адрес с дата.

дата в ЗИЦ ГУ МВД Росси по адрес был направлен рапорт об обнаружении автомобиля марка автомобиля Santa Fe, находящийся в розыске за МУ МВД России «Одинцовское» (инициатор розыска).

Материалы следственной проверки были направлены в Отдел дознания УВД по адрес (Вернисажная, д.1), где было возбуждено уголовное дело по ст. 326 УК РФ.

дата следователь СУ МУ МВД России «Одинцовское» фио в рамках уголовного дела № 1 ЕХ , произвел выемку автомобиля марка автомобиля Santa Fe, т.н ЕХ , ,VIN: VIN-код со стоянки Отделом МВД России по адрес по адрес.

Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по адрес проведена экспертиза (Заключение эксперта № 65), которая дата. в время час, окончена дата. в время час.

Результаты проведенного исследования, свидетельствуют о том, что первичное маркировочное обозначение идентификационного номера «VIN» (номера кузова), присвоенного автомобилю марка автомобиля Santa Fe, темно-синего цвета, с платинами регистрационный знак ТС изготовителем наименование организации, имеет следующий вид: X ЕХ , .

В соответствии с постановлением «О признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств» автомобиль марка автомобиля Santa Fe», 2017 года выпуска, цвет - синий, имеющий измененный (вторичный) идентификационный номер (VIN): VIN-код, первичный (заводской) идентификационный номер (VIN): VIN-код признан, как принадлежащий фио, и выдан для его дальнейшей эксплуатации, с правом внесения изменений, перерегистрации ТС, снятия с учета и постановки на учет, а также отчуждения без каких-либо ограничений и без дополнительного согласования с СУ МУ МВД России «Одинцовское».

Таким образом, суд установил, что лейтенант полиции фио выполнял служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдал при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, действовал в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от дата № 3-ФЗ (с изм. и дополнениями), УПК РФ, иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами адрес по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по адрес.

Изучив все материалы дела и руководствуясь положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", Приказом МВД России от дата N 664 (ред. от дата) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдение участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 48459), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для компенсации как убытков, так и морального вреда отсутствуют.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами может наступать только в случае признания факта совершения незаконных действий (бездействия) государственных органов судом. Истец в своем исковом заявлении данный факт ничем не подтверждает, что в свою очередь не допускает наличие по мнению истца морального вреда.

Поскольку сотрудником ОГИБДД МУ МВД России было установлено изменение идентификационного номера и номера кузова (кабины), то он правомерно в пределах предоставленных ему полномочий задержал автомобиль. Все действия должностных лиц по передаче материала как инициатору розыска, для приобщения к уголовному делу, были совершены в пределах полномочий и в соответствии с законом.

На основании совокупности имеющихся материалов, полностью установлено, что автомобиль марка автомобиля Santa Fe, 2017 года выпуска, имеющий вторичный идентификационный номер (VIN): VIN-код, является автомобилем, ранее похищенным и принадлежащим фио

Незаконность действий или бездействия должностных лиц установлены не были, что в свою очередь является основанием для отказа истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для удовлетворения ее исковых требований.

Суд указал, что причинение вреда должно носить виновный характер. Вместе с тем, материалами искового заявления не подтверждается какие именно действия (бездействие), причинили вред (ущерб), причинно-следственная связь между наступлением вреда (ущербом) и действиями должностных лиц органов внутренних дел не установлена, так как действия сотрудников не были признаны противоправными и незаконными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Помимо этого, каких-либо объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о действиях (бездействии) органов внутренних дел, в том числе о причиненном вреде (ущербе), истцом не представлено.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между наступившим вредом (ущербом) и действиями (бездействием) государственных органов (ответчиков) отсутствует, суд обоснованно установил, что исковые требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что требования фио о компенсации морального вреда в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения морального вреда виновными действиями ответчиков истцом не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, суд не установил оснований для взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль в установленном порядке был поставлен на регистрационный учет в органах фио на законных основаниях, тогда как истец проверила автомобиль по факту угона, наличия страховых случаев, участия в ДТП или нахождения в розыске, что не нашло своего подтверждения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства, из которых установлено, что первичное маркировочное обозначение идентификационного номера «VIN» автомобиля было изменено, не может повлечь удовлетворение исковых требований, тогда как виновные действия сотрудников правоохранительных органов истцом не доказаны. Их действия в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловались и незаконными не признаны.

Ссылка истца на то, что спорный автомобиль в угоне не числится и объектом уголовного дела не является, так как в справке об исследовании указан иной, а не спорный автомобиль, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств судом принято законное и обоснованное решение, а указанное обстоятельство не может повлиять на результат настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи