Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело № 33а-1680/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Алексееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело № 2а-400/19 по апелляционной жалобе административного истца Пантелеева Б.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

Отказать Пантелееву Б.Н. в удовлетворении требований к МВД России (Департаменту государственной службы и кадров) о признании ответа необоснованным и не соответствующим действительности,

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев Б.Н. обратился в суд с административным иском к Департаменту государственной службы и кадров МВД России о признании незаконным ответа врио заместителя начальника Департамента государственной службы и кадров МВД России Стойко О.А. № *** от 16 ноября 2018 года, из которого следует, что по жалобам административного истца был привлечен к дисциплинарной ответственности сотрудник полиции ***, мотивируя требования тем, что обращался с жалобой в порядке подчиненности на незаконные действия сотрудников полиции ГУ МВД России по г. Москве. Его жалоба была признана обоснованной, ответом от 13.07.2017 года начальник штаба ГУ МВД России по Москве сообщил, что по результатам рассмотрения жалобы два сотрудника привлечены к солидарной ответственности. Впоследствии он обратился с жалобой на нарушение тех же сотрудников и получил ответ, что никаких нарушений в действиях сотрудников полиции не установлено. В связи с наличием взаимоисключающей информации Пантелеев Б.Н. обратился в Департамент государственной службы и кадров МВД России с заявлением о проведении проверки по факту явной фальсификации и грубого нарушения в ведении личных дел. По результатам рассмотрения обращения получил ответ за подписью заместителя начальника Стойко О.А., из которого следует что его первичная жалоба признана обоснованной, однако выводы не сделаны, надлежащая проверка по обстоятельствам должностного подлога не проведена.

Административный истец Пантелеев Б.Н. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Департамента государственной службы и кадров МВД России по доверенности Милюков С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам административного дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Пантелеева Б.Н., доводы жалобы поддержавшего, представителя административного ответчика по доверенности Милюкова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 сентября 2018 года Пантелеев Б.Н. обратился с жалобой в МВД России, в которой указывал на незаконность действий сотрудника полиции ***., просил привлечь его к дисциплинарной ответственности; уволить начальника СО ОМВД России по району Чертаново Центральное ***., которые нарушили его права. Заявление обосновав тем, что начальник ОМВД России по району Чертаново Центральное ***. сообщил об отсутствии оснований для привлечения ***. к дисциплинарной ответственности, что не соответствует действительности, просил дать правовую оценку и принять меры реагирования, отстранить ***. от должности и возбудить уголовное дело. Жалоба была зарегистрирована и направлена для рассмотрения в Департамент государственной службы и кадров МВД России.

10 октября 2018 года первым заместителем начальника Департамента ***. направлен ответ Пантелееву Б.Н. об отсутствии нарушений порядка проведения проверок по ранее поданным обращениям. Также указано, что в случае повторного поступления обращения переписка будет прекращена.

26 октября 2018 года Пантелеевым Б.Н. подана жалоба, содержащая несогласие с ранее принятым ответом, которая была зарегистрирована за № ***.

16 ноября 2018 года врио заместителем начальника Департамента государственной службы и кадров *** заявителю направлен ответ № ***, в котором указано, что все обращения Пантелеева Б.Н. были рассмотрены в установленном законом порядке и разъяснено, что *** уволен не в связи с обращениями Пантелеева Б.Н.; *** был привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения при проведении дополнительной проверки. По обращению Пантелеева Б.Н. была проведена проверка, в ходе которой были обнаружены нарушения в действиях иных лиц. Правовых оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц ГУ МВД России по г. Москве не имеется.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца Пантелеева Б.Н. было рассмотрено надлежащим образом и в установленный срок.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 года N 707 (далее Инструкция), рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с п. 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений:

76.1. Принять к рассмотрению по существу.

76.2. Направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел)

76.3. Направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

76.4. Приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено.

76.5. Не проводить проверку по обращению:

76.5.1. Если оно признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена.

76.5.2. Если оно признано уполномоченным должностным лицом некорректным по изложению или форме

При этом под безосновательным обращением законодатель понимает неоднократное обращение, в котором гражданином не приводятся новые доводы или обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке.

В силу п. 113 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются:

113.1. Письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

113.2. Письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина:

113.2.1. Об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин.

113.2.2. О переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

113.3. Принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных Инструкции.

Учитывая, что по результатам рассмотрения обращения Пантелееву Б.Н. направлен ответ, суд пришел к верному выводу о том, что основания для признания его незаконным отсутствуют; в оспариваемом ответе изложена информация по всем доводам, изложенным в обращении. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что полученный ответ не содержит информации о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции ***, ***, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленного ответа врио заместителя начальника Департамента государственной службы и кадров *** следует, что в отношении указанных в обращении сотрудников была проведена проверка, по результатам которой *** был уволен из органов внутренних дел, *** привлечен к дисциплинарной ответственности. Основания принятых в отношении сотрудников полиции решений о привлечении к дисциплинарной ответственности на права административного не влияют, поскольку его обращения были рассмотрены. Кроме того принятие тех или иных мер в отношении починенных сотрудников является правом и усмотрением их руководителей и не зависит от волеизъявления административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, они явились предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пантелеева Б.Н. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи