Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-57356/19

(№2- 2371/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-отказать фио в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

-взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере сумма

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение трасологической и автотехнической экспертиз в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, нотариальные расходы сумма, штраф в размере сумма. В обоснование исковых требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения на основании трасологического заключения.

Не согласившись с отказом, обратился к независимым экспертам наименование организации для проведения трасологической экспертизы. Экспертным заключением было установлено, что все повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированные в акте осмотра эксперта наименование организации, являются следствием ДТП от дата

Истец также обратился в наименование организации для проведения автотехнической экспертизы, которой также было определено, что все повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированные в акте осмотра, являются следствием ДТП от дата Размер ущерба был определен в размере сумма с учётом износа.

дата фио направил ответчику заявление с претензией о пересмотре решения и выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату не произвел.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, применил нормы материального и процессуального права, выражает несогласие с положенным в основу решения суда экспертным заключением наименование организации об отсутствии взаимосвязи между обнаруженными повреждениями и данным ДТП, ссылаясь на некомпетентность эксперта, проводившего данную экспертизу, просит о назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Частью 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес. Согласно п. 4.28 положения Банка России от дата № 431-П, которым утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подлежит возмещению вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего.

Аналогичное требование установлено п.1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности фио

дата, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № **** в наименование организации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО 1011578181 в СПАО «Ингосстрах».

дата фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, что соответствует требованиям ФЗ Об ОСАГО.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

дата транспортное средство было осмотрено экспертами наименование организации.

В связи с сомнениями в обстоятельствах образования повреждений ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП от дата, СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертную организацию наименование организации для проведения транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно выводам заключения независимой экспертизы наименование организации, с технической точки зрения, все заявленные повреждения ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего дата

Письмом от дата фио был уведомлен об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимым экспертам наименование организации для проведения трасологической экспертизы. Экспертным заключением было установлено, что все повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированные в акте осмотра эксперта наименование организации, являются следствием ДТП от дата

Истец также обратился в экспертное заключение наименование организации для проведения автотехнической экспертизы, которой также было определено, что все повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированные в акте осмотра, являются следствием ДТП от дата Размер ущерба был определен в размере сумма с учётом износа.

дата фио обратился в адрес ответчика с претензией о пересмотре решения и выплате страхового возмещения, рассмотрев которую дата СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление о неизменности позиции.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор об обстоятельствах образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, произошедшего дата, по ходатайству ответчика в рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации все повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть образованы в результате заявленного события от дата (л.д. 189-211)

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе по доводам стороны истца, суд первой инстанции не усмотрел, кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье .

Поскольку согласно заключению судебного эксперта о том, что повреждения ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть получены в результате ДТП от дата, суд оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Исходя из требований Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 ГК РФ судом должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Таким образом, перечисленные условия наступления ответственности в своей совокупности отсутствуют.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения у страховщика предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении требований истца.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, не усмотрев оснований для удовлетворения иных требований истца, поскольку нарушений прав истца как потребителя, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата за проведение судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах», которая произведена им в размере сумма, что подтверждается представленным платежным поручением № 418303.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд взыскал с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы состоят в возражениях истца оценки судом экспертного заключения и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд также дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в их совокупности.

Возражения истца против выводов эксперта и оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, объективно и всесторонне, во внимание приняты выводы специалиста, который дал заключение по обращению страховой компании, чьи выводы совпали с выводами эксперта, составившего заключение по поручению суда. Совокупность предоставленных доказательств, включая мотивы выводов двух специалистов, положены судом в основу вывода решения об отказе в удовлетворении иска. При этом вывод эксперта о том, что повреждения боковой левой части автомобиля марка автомобиля при столкновении с передней частью автомобиля марка автомобиля образованы вторично, поверх первичных повреждений, полученных при иных, схожих обстоятельствах, носит категорический, а не вероятностный характер.

Доводы представителя истца о том, что заключение является недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Доводы о некомпетентности эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в дело документами об образовании эксперта (л.д. 210) и его квалификации (л.д. 211). Ссылка в жалобе на проведение комплексной автотехнической экспертизы также не состоятельна, поскольку определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 187).

ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств опровергающих выводы судебного эксперта.

С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не усматривает.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: