Определение суда апелляционной инстанции

фио Рубцова

Дело № 33-11719/2020

I инст. 2-2372/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО фио в счет возмещения убытков сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с фио в пользу СПАО фио проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы сумма с момента вступления решения суда в законную силу и по день уплаты взысканной суммы.

У с т а н о в и л а:

Истец СПАО фио обратилось в суд с иском к ответчику фио с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата между СПАО фио и фио (далее – Агент) был заключен Договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования № Х (далее – Договор). дата, в время часов, в соответствии с фио, Агентом фио был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный № Х полис ЕЕЕ № Х (внутренний договор №CL Х ). дата в время часов вследствие нарушения фио правил дорожного движения при управлении автомашиной марка автомобиля регистрационный № Х произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина марка автомобиля государственный регистрационный № Х , застрахованная в адрес «ВСК». Виновником ДТП согласно справки о ДТП от дата, постановления № Х являлся фио Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0 Х ), п. 70 Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ Об ОСАГО, ст.ст. 1064, 1079 наименование организацииГК РФ наименование организацииет возмещения вреда выплатило в пользу адрес «ВСК» по правилам ПВУ– сумма Транспортное средство марка автомобиля регистрационный № Х в соответствии с фио было застраховано в СПАО фио в соответствии с полисом № ЕЕЕ Х с дата Однако время начала срока страхования, указанное в полисе и зафиксированное в компьютерной базе, расходится: в полисе время начала страхования проставлено агентом фио с время, по факту поступления запроса о заключении договора – с время, что подтверждается автоматизированной базой фио. Таким образом, на момент ДТП действие полиса не подтверждено, договор заключен после произошедшего ДТП. По данному делу СПАО фио была проведена служебная проверка, в ходе которой выявлено, что договор страхования ЕЕЕ № Х зарегистрирован в статусе «Заявление» дата в время час., переведен в статус «Выпущен» - дата в время час., запрос на расчет КБМ сформирован дата в время час.; печатные бланки полиса ЕЕЕ № Х и квитанции ПА № Х привязаны к договору № Х дата в время час. Все перечисленные операционные действия произведены спустя 4 часа с указанного в полисе начала действия договора страхования и 2,5 часа после наступления, заявленного ДТП. Полученные в результате служебной проверки СПАО фио документы и сведения по мнению истца указывают на то, что на момент оформления ДТП дата водитель фио полис ОСАГО при себе не имел. Агент фио, прибыв на место происшествия в качестве аварийного комиссара, предоставил в распоряжение сотрудников ГИБДД серию и номер неиспользованного бланка, «задним числом» оформил договор страхования. Таким образом, в результате умышленной фальсификации страховым агентом фио истцу причинен материальный ущерб в виде необоснованной выплаты страхового возмещения на сумму сумма дата СПАО фио направило фио претензионное письмо с требованием погасить задолженность, которое было оставлено последним без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представители фио и фио в судебном заседании заявленные требования не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика фио - фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между СПАО фио и фио (далее – Агент) был заключен Договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования № Х (далее – Договор).

В силу положений п. 1.1. ст. 1 Договора, Агент осуществляет от имени и за счет фио деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с фио как со страховщиком договоров страхования видов, указанных в п.п.1.1.1-1.1.10.

В соответствии с п.2.1.18.1. Договора, Агент в соответствии с указаниями и инструкциями фио обязан заключать договоры ОСАГО, вносить в них изменения и продлевать срок действия (заключать договор на очередной срок) с использованием автоматизированной информационной системы (далее - фио) фио.

дата, в время часов, в соответствии с фио, Агентом фио был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный № Х полис ЕЕЕ № Х (внутренний договор №CL Х ).

дата в время часов вследствие нарушения фио правил дорожного движения при управлении автомашиной марка автомобиля регистрационный № Х произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина марка автомобиля государственный регистрационный № Х , застрахованная в адрес «ВСК».

Виновником ДТП согласно справки о ДТП от дата, постановления № Х являлся фио

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № Х , п. 70 Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ Об ОСАГО, ст.ст. 1064, 1079 наименование организацииГК РФ наименование организацииет возмещения вреда выплатило в пользу адрес «ВСК» по правилам ПВУ– сумма

Транспортное средство марка автомобиля регистрационный № Х в соответствии с фио было застраховано в СПАО фио в соответствии с полисом № ЕЕЕ 0 Х с дата Время начала срока страхования, указанное в полисе и зафиксированное в компьютерной базе, расходится: в полисе время начала страхования проставлено агентом фио с время, по факту поступления запроса о заключении договора – с время, что подтверждается распечаткой автоматизированной базы фио. Таким образом, на момент ДТП действие полиса не подтверждено, договор заключен после произошедшего ДТП.

По данному делу СПАО фио была проведена служебная проверка, согласно материалам которой установлено, что бланки полиса серии ЕЕЕ № 3 Х и квитанции серии ПА № 0 Х получены агентом дата, то есть накануне заявленного ДТП.

Договор страхования ЕЕЕ № 3 Х , внутренний номер фио - № C Х зарегистрирован в статусе «Заявление» дата в время час., переведен в статус «Выпущен» - дата в время час., запрос на расчет КБМ сформирован дата в время час. (иных обращений к сервису КБМ за дата не зафиксировано); печатные бланки полиса ЕЕЕ № 389415249 и квитанции ПА № Х привязаны к договору № C Х дата в время час. Все перечисленные операционные действия произведены спустя 4 часа с указанного в полисе начала действия договора страхования и 2,5 часа после наступления, заявленного ДТП.

Полис ОСАГО серии ЕЕЕ № Х распечатан из фио со ссылкой на договор № Х , который в свою очередь, сформирован в время То есть ни полис ЕЕЕ № Х , ни квитанция ПА № 0 Х физически не могли быть напечатаны ранее указанного времени и переданы в распоряжение сотрудников ГИБДД при оформлении ДТП дата в время Одновременно, агент технически не мог рассчитать, а следовательно – и получить страховую премию ранее времени наступления ДТП.

В ходе проверки были взяты объяснения генерального агента фио и регистратора фио, которые пояснили, что фио обратился с просьбой оформить полис примерно в 14 часов, сославшись на то, что он обещал клиенту оформить полис еще утром. Запрос на расчет КБМ был сделан в 14-19, далее оформлен полис ОСАГО.

В ходе проверки фио вразумительного ответа на вопрос нет дал.

Из проверки ДАЗИ была получена информация о том, что фио сотрудничает с наименование организации, службой независимых аварийных комиссаров и оценщиков. В настоящее время распространены схемы сговора аварийных комиссаров и сотрудников ГИБДД.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями ст. 1005 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежащими удовлетворению, так как исследованные документы, полученные в результате служебной проверки представленные истцом, в том числе, объяснения сотрудников СПАО фио, указывают на то, что на момент оформления ДТП дата водитель фио полис ОСАГО при себе не имел. В результате введения сотрудников СПАО фио в заблуждение, страховым агентом фио причинен материальный ущерб истцу в виде необоснованной выплаты страхового возмещения на сумму сумма Доводы представителей ответчика об обратном суд счёл необоснованными и не подтверждёнными доказательствами по делу.

При этом, суд правомерно установил, что требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнял работу курьера, допуска к базам данных истца не имел, договор не заключал, что подтверждено показаниями сотрудника истца, а сам истец не лишен права взыскать убытки с того лица, кем указанные средства были получены, коллегией проверены. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материала проверки СПО фио установлено, что сотрудники СПАО фио были введены ответчиком в заблуждение и по его просьбе и указанию внесли в базу данных сведения о заключенном договоре ОСАГО и дате его заключения – с время час. То обстоятельство, что в бланках иных полисов подписи от имени ответчика выполнены по разному, что свидетельствует по мнению фио о том, что действия по фальсификации документов под именем ответчика выполнялись неоднократно третьими лицами, не влечет отмену решения суда, поскольку ссылка на указанное обстоятельство не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии виновных действий по заключению договора ОСАГО полис ЕЕЕ № Х (внутренний договор № Х ) именно с фио

Иные доводы ответчика аналогичны позиции апеллянта, изложенной в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи