Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-52881/19

I инст. № 2-2489/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н. ,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца **** по доверенности **** на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований **** к ООО «Репутация» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, морального вреда и штрафа - отказать,

У с т а н о в и л а:

**** обратилась с иском о расторжении договора об оказании юридических услуг от 07.02.2019 года взыскании денежных средств в размере **** руб., расходов на юридические услуги в размере **** руб., морального вреда **** руб., штрафа 50 %, в обоснование заявленных требований указал следующее. 07.02.2019 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № ****, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Согласно предмету договора ответчик обязался представлять интересы истца в досудебном порядке урегулирования спора с ООО «ЕЦПЗ», подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость услуг по договору составила **** руб., и была оплачена истцом при подписании договора. При этом истец указывала, что услуги не оказаны истцу, актов о выполнении работ не подписано. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств. При этом ответчик денежные средства не вернул. В связи с изложенным подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель Королев М.В. явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, просил в иске отказать по причине выполнения услуг в полном объеме.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца **** по доверенности ****, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком принятые на себя обязательства исполнены и не нашел оснвоаний для расторжения договора и взыскании денежных средств.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, между истцом и ответчиком 07.02.2019 года между сторонами был заключен договор услуг № 0702190501, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Согласно предмету договора ответчик обязался представлять интересы истца в досудебном порядке урегулирования спора с ООО «ЕЦПЗ», подготовкой и подачей необходимых документов.

Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб., и была оплачена истцом при подписании договора.

Истец указывала, что услуги не были оказаны.

Истец обратился с претензией к ответчику, который ответа не направил.

При этом со стороны ответчика предоставлен акт выполненных работ от 14.02.2019 года, который истцом подписан, в котором указано, что все услуги истцу оказаны, стороны претензий не имеют, обязательство прекращено путем подписания акта выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ, ответчик представил отчет о проделанной работе от 14.02.2019 года, где указано, что был осуществлен анализ ситуации, подбор НПА, подготовка документов, и выезд по адресу, указанному в договоре, подача документов, консультация, под каждым пунктом отчета стоят подписи истца. Также со стороны ответчика представлены документы о направлении претензии в досудебном порядке в ООО «ЕЦПЗ».

Однако судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из собранных по делу доказательств, ответчик осуществил правовой анализ ситуации и подготовку документов, поскольку даже несмотря на неверное указание организации в которую направлена претензия, ее текстом истец вправе воспользоваться в будущем. Полагать, что принятые на себя обязательства ответчик исполнил надлежащим образом и в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

Принимая во внимание право стороны требовать расторжения договора, о чем истец уведомляла ответчика в претензии, судебная коллегия приходит к выводу, что договор об оказании юридических услуг № 0702190501 от 07.02.2019г. подлежит расторжению.

Оценив объем оказанной помощи, пропорционально оплаченным в раках договора **** руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать **** руб.

В силу ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 5 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб., учитывая допущенные ответчиком нарушения, допущенные по отношению к истцу, как потребителю услуг.

В соответствии ст. 13 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований, что составит **** (**** +****):2) руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора, объема оказанной помощи и длительности рассмотрения дела в суде, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме **** руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требвоаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования **** к ООО «Репутация» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № **** от **** г.

Взыскать с ООО «Репутация» в пользу **** денежные средства в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в сумме **** руб., а всего **** руб.

В остальной части требований – отказать.

Председательствующий

Судьи