Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 августа 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2490/2019 по иску Вортыгина Александра Юрьевича к Иванову Станиславу Алексеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воротыгин А.Ю. обратился в суд с иском к Иванову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Указал следующие обстоятельства: 13.10.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1, по которому истец передал ответчику 480 000 руб. до 13.01.2019 года, процентная ставка 15 % годовых.

Ответчик обязался в указанную в договоре дату вернуть денежные средства с процентами.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 13.10.2018 г.

Однако ответчик денежные средства не вернул, проценты не выплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответа не получено.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, просил взыскать 480 000 руб. – сумма долга, договорную неустойку в размере 595 000 руб.

Представитель истца по доверенности Некрасов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Скороварова Е.В. в судебное заседание явилась, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При этом пояснила, что от проведения судебной почерковедческой экспертизы ответчик отказывается, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что 13.10.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1, по которому истец передал ответчику 480 000 руб. до 13.01.2019 года, процентная ставка 15 % годовых.

Согласно п3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать от заёмщика неустойку в размере 2% в день от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Ответчик обязался в указанную в договоре дату вернуть денежные средства с процентами.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 13.10.2018 г.

Однако ответчик денежные средства не вернул, проценты не выплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответа не получено.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений. В нарушение настоящей статьи, ответчиком суду не представлено каких-либо документов, опровергающих установленные судом обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Иванов С.А. нарушил условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства и сумму процентов по договору по требованию истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не опровергнут.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании денежных средств по договору в размере 480 000 руб.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет выяснения принадлежности подписи ответчику в договоре займа. Суд обязал ответчика обязательной явкой для разрешения ходатайства, однако ответчик не явился, Представитель ответчика по доверенности с полным объемом процессуальных прав от проведения экспертизы отказалась и сообщила р снятии с рассмотрения такого ходатайства.

Таким образом, ответчиком не оспорена принадлежность подписи ему в договоре займа.

Что касается заявленной истцом неустойки в размере 595 200 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 200 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иванова Станислава Алексеевича в пользу Воротыгина Александра Юрьевича денежные средства по договору займа 480 000 руб. неустойку в размере 200 000 руб.

Взыскать с Иванова Станислава Алексеевича в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: